Sag om ejerskifteforsikring: Skimmelsvamp i tagrum og krav om udbedring

Introduktion til sagen

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Ejendommen, opført i 2005, blev overtaget af klageren den 16. november 2007. En tilstandsrapport fra april 2007 indeholdt ingen relevante oplysninger for sagen.

Skimmelsvamp og indledende udbedring (2014)

I starten af 2014 blev der konstateret skimmelsvamp på undertaget i loftet. Gjensidige anerkendte skaden og dækkede udbedringen, dog med en selvrisiko på DKK 15.000. De første forsøg på udbedring var desværre uden succes.

Uenighed om årsag og dækning (2015-2018)

Skimmelsvampen vendte tilbage i 2015. Gjensidige rekvirerede et rådgivningsfirma, som rapporterede lave skimmeltal, hvorefter Gjensidige mente, at de ikke længere skulle dække skaden. Klageren kontaktede herefter et andet rådgivningsfirma, som udførte en skimmeltest, der viste massiv vækst af skimmelsvamp, hvilket modsagde Gjensidiges tidligere rapport. Klageren betalte desuden DKK 8.500 for en BlowerDoor test, som bl.a. konkluderede, at loftslemmen var defekt og anbefalede omfattende udbedringer for at sikre et 100% lufttæt tæthedsplan.

Gjensidige fastholdt, at deres oprindelige anerkendelse i 2014 var baseret på en fejlagtig antagelse om ventilationskrav på opførselstidspunktet. De argumenterede for, at ventilationsforholdene var i overensstemmelse med gældende regler for ejendommens opførselstidspunkt (2004/2005), og at skimmelforekomst i tagrummet var almindelig og forventelig. Selskabet anerkendte dog tætning af indbygningsspots og andre gennemføringer i 2017, men afviste yderligere afrensning eller ventilationstiltag, da de ikke anså det for dækningsberettiget. De tilbød at installere dataloggere i tagrummet og eventuelt en BlowerDoor test, men kun hvis dataloggerne viste afvigende forhold, og kun i vintermånederne. De afviste at refundere klagerens udgift til den udførte BlowerDoor test, da den ikke var forhåndsgodkendt og ikke i sig selv påviste dækningsberettigende forhold.

Klagerens påstande

Klageren ønskede, at Gjensidige skulle dække omkostningerne til en ny nedrensning, som de tidligere havde lovet, samt udbedring af utætte gennemføringer. Derudover krævede klageren refusion af udgiften til BlowerDoor testen (DKK 8.500), udskiftning af loftslemmen, afskæring af isolering på loft mod tagfod for at etablere korrekt ventilation, og en efterfølgende skimmeltest som dokumentation for korrekt udført arbejde. Klageren fastholdt, at de konstaterede forhold udgjorde en dækningsberettigende skade under ejerskifteforsikringen.

BlowerDoor testresultater (2018)

Klagerens BlowerDoor test af 5/12 2018 viste følgende resultater for skimmelsvamp på undertagsdugen:

Testen konkluderede, at loftslemmen var "meget utæt, grænsende til ekstrem utæt" og en væsentlig kilde til problemerne, og at en utæt loftslem kan give skimmel. Byggeriet er opført før indførelsen af tæthedskrav, og selvom ejendommen er mere utæt end moderne bygninger, ligger dens tæthed inden for det acceptable for bygninger fra 2005.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Klageren får delvist medhold i sine påstande.

Afrensning af undertag

Selskabet har anerkendt at dække udgifterne til en fornyet afrensning af undertaget, og dette tilbud fastholdes.

Tætning af gennemføringer mv.

Nævnet finder, at klageren har bevist, at der er forhold ved aftrækskanaler, undertag og taghætter, som udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette baseres på en fugt- og skimmelundersøgelse af 2/10 2018 fra rådgivningsfirma 1, der påpeger, at aftræk fra køkken og bad ikke er ført korrekt til taghætte, manglende underlagsplader ved ventilationsgennemføringer, og generelt ringe tætning af gennemføringer og undertag. Nævnet finder, at tidligere udført arbejde af tømrer- og snedkerfirma 1 var mangelfuldt, og da selskabet rekvirerede dette firma, hæfter selskabet for udbedring af disse fejl og mangler. Selskabet skal derfor afholde klagerens udgifter til udbedring af disse forhold i overensstemmelse med anbefalingerne i rapporten af 2/10 2018.

Udskiftning af loftslem

Nævnet finder, at klageren har bevist, at der er forhold ved loftlemmen, som udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette understøttes af BlowerDoor testen af 5/12 2018, som konstaterer, at loftslemmen er "meget utæt, grænsende til ekstrem utæt" og en "væsentlig kilde til problemerne", samt at en utæt loftslem kan give skimmel. Selskabet skal derfor dække klagerens udgifter til udskiftning af loftslemmen efter fradrag af selvrisikoen på DKK 15.000.

Anbefalinger fra BlowerDoor test (øvrige)

Nævnet finder, at klageren ikke har påvist dækningsberettigende forhold for de øvrige anbefalinger fra BlowerDoor testen af 5/12 2018. Selskabet pålægges derfor ikke at afholde udgifter til udbedring af disse forhold.

Afskæring af isolering

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at ventilationsforholdene i tagrummet udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette baseres på rapporter fra rådgivningsfirma 3 (31/7 2016) og rådgivningsfirma 1 (2/10 2018), som vurderer ventilationen som tilstrækkelig og i overensstemmelse med nugældende regler. Selskabet skal derfor ikke afholde klagerens udgifter til afskæring af isolering på loft mod tagfod.

Udgifter til BlowerDoor test

Nævnet finder, at den sagkyndige rapport (BlowerDoor test) har bidraget væsentligt til at afdække eksistensen og omfanget af dækningsberettigende skader. Nævnet bestemmer derfor, at selskabet skal erstatte klagerens omkostninger hertil med DKK 8.125.

Skimmeltest (efterfølgende)

Nævnet finder, at selskabet ikke skal afholde klagerens omkostninger til dækning af en efterfølgende skimmeltest. Dette begrundes med, at det nuværende skimmelniveau ikke vurderes at give helbredsgener, og at moderat skimmelvækst i ventilerede loftrum med diffusionsåbent undertag er acceptabelt og forventeligt.

Samlet konklusion

Klageren får medhold i krav om udbedring af aftrækskanaler, undertag og taghætter, udskiftning af loftslemmen (minus selvrisiko), og refusion af udgifter til BlowerDoor test. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.