Sag om husforsikring: Afvisning af dækning for nedfaldet loft grundet borebilleangreb og overbelastning

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader efter et nedfaldet cementloft i et baghus.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 3. august 2021 anmeldte klageren, at cementloftet i baghuset var faldet ned, hvilket havde medført store revner i ydervæggene. Klageren anførte, at der var konstateret et kraftigt angreb af borebiller af Teknologisk Institut, som klageren mente havde svækket spærfoden og forårsaget skaden.

Selskabet lod en håndværkertaksator besigtige ejendommen den 9. august 2021, og en taksator besigtigede den 16. august 2021. Taksatorrapporten konkluderede, at årsagen til skaden var overbelastning over tid, og at der ikke var indikationer på råd eller svampeskader. Selskabet afviste derfor dækning under den tegnede bygningsforsikring.

Efter gentagne henvendelser fra klageren blev der foretaget en ny besigtigelse den 13. september 2022, hvor det blev aftalt, at klageren skulle indsende prøver af spær til Teknologisk Institut. Analyserapporten fra Teknologisk Institut af 19. september 2022 bekræftede et kraftigt angreb af almindelig borebille, især i den yderste centimeter af bjælken, samt tilstedeværelse af blåsplint. Rapporten afviste dog rådskade.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at baghuset skulle genoprettes til samme stand som før skaden, og at selskabet skulle dække skaderne, herunder murværk, oprydning og ødelagte ting. Klageren fastholdt, at borebilleangrebet havde forringet træværkets bæreevne, og at de konstaterede revner var opstået i forbindelse med skaden, ikke var ældre.

Selskabets påstand: Selskabet fastholdt, at skaden ikke var dækningsberettiget. De argumenterede for, at loftets fald skyldtes overbelastning af lægterne over længere tid, dels grundet oplag på loftet, dels grundet betonteglstenene på tagkonstruktionen. Selskabet henviste til, at borebiller sjældent svækker træværk i en grad, der kræver udskiftning, og at blåsplint kun har betydning for træets udseende og ikke medfører alvorlig nedbrydning af træværket. Selskabet mente ikke, at klageren havde dokumenteret, at skaden skyldtes en dækningsberettigende årsag, herunder et insekt- eller svampeangreb, eller en anden pludselig skade, der skyldes en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag.

Relevante forsikringsbetingelser og bevisbyrde

Sagens afgørelse bygger på forsikringens betingelser, særligt:

• Insekt- og svampeskade (pkt. 5.6): Dækker aktive angreb af insekter, der ødelægger træværket, samt angreb af svamp, der nedbryder træværk. Undtager insektangreb, hvor træværkets bæreevne ikke er svækket, og skader, der kun har betydning for træets udseende (f.eks. blåsplint).
• Anden pludselig skade (pkt. 5.2): Dækker skader, der skyldes en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidig.

I henhold til dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, påhviler det den, der rejser et krav, at dokumentere kravets berettigelse og sandsynliggøre dets størrelse og rigtighed.

Nævnet finder, at skaderne på bygningsdele som gavl, facade, vægge og gulv, der er en følge af, at cementloftet faldt ned, udgør pludselige skadefølger og er dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.2 om pludselige skader. Dette skyldes, at årsag og virkning skete samtidigt.

Dog har klageren ikke bevist, at skaderne på selve trækonstruktionen og cementloftet er omfattet af forsikringens dækning for pludselig skade, da det ikke er dokumenteret, at årsagen til loftets fald var øjeblikkelig. Selskabet skal derfor ikke dække omkostningerne til udbedring af trækonstruktionen, cementloftet og fjernelse af cementloftet under denne betingelse.

Vedrørende forsikringsbetingelsernes punkt 5.6 om insekt- og svampeskade, som dækker aktive angreb af insekter, der ødelægger træværk, finder nævnet, at klageren har antageliggjort, at borebilleangrebet kan have svækket loftskonstruktionens træværk og derved medført, at cementloftet faldt ned. Nævnet lægger vægt på analyserapporten fra Teknologisk Institut, der konstaterer et kraftigt angreb af almindelig borebille.

Da selskabets forsikringsbetingelser ikke indeholder den sædvanlige præcisering om, at udskiftning eller afstivning af angrebet træ kun foretages, hvis træets bæreevne er påkrævet, påhviler det som udgangspunkt selskabet at godtgøre, at træværkets bæreevne ikke var svækket. Udgifter til bekæmpelse af angrebet er dog ikke omfattet af forsikringens dækning.

Afgørelse: Selskabet, Tryg Forsikring, skal dække skader på bygningsdele (gavl, facade, vægge, gulv), som er en følge af, at cementloftet faldt ned. Selskabet skal endvidere bekoste omkostningerne til, at selskabet og klageren i fællesskab indhenter en uvildig sagkyndig undersøgelse. Denne undersøgelse skal belyse, hvorvidt borebilleangrebet har svækket loftskonstruktionens træværk og derved har medført, at cementloftet faldt ned, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal herefter inddrage informationerne i den videre sagsbehandling.

Kravet om erstatning for "ødelagte ting" (indbo) er ikke omfattet af husforsikringen, men kan være omfattet af en indboforsikring, og klageren henvises til at rette et eventuelt krav mod sin indboforsikring.