Afslag på dækning for revner i baumadæk efter brug af løbebånd

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af revner og nedbøjning i et baumadæk i forsikringstagerens hus.

Klagerens påstand og baggrund

Klageren anmeldte telefonisk den 14. april 2023, at der var opstået revner i baumadækket i et rum i huset fra 1955. Skaden var sket i december eller januar, og klageren mente, at årsagen var brugen af et løbebånd på loftet over det pågældende rum. Klageren har boet i huset i 28 år og anførte, at selskabets påstand om fjernelse af understøttende vægge var urealistisk, da dette i så fald måtte være sket før klagerens overtagelse af huset. Klageren mente ikke, der var tale om en konstruktionsfejl, da tidligere ejere (omkring 1984) muligvis havde fået foretaget beregninger for bæreevnen, selvom dokumentation herfor ikke kunne findes. Klageren oplyste endvidere, at loftrummet blev ombygget til beboelse i 2004 med godkendelse fra Hjørring Kommune, og at et baumadæk som etageadskillelse er beregnet til at kunne bære anvendelse som beboelse.

Selskabets påstand og begrundelse

Alm. Brand afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var en pludselig skade, da årsag og virkning ikke var sket samtidigt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der definerer en pludselig skade som en skade forårsaget af en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidigt. Forsikringen dækker desuden ikke skader som følge af fejlkonstruktion, fabrikationsfejl eller fejlmontering. Selskabets taksator konstaterede ved besigtigelse, at der var opsat klodser på ydervægge, men ikke midt på loftet, hvilket ifølge selskabet indikerer, at baumadækket allerede hang. Taksatoren havde desuden set tegninger, der viste, at tidligere ejer havde ændret rumindretningen i stueplan ved at fjerne skillevægge, der understøttede baumadækket. Selskabet anførte, at klagerens udnyttelse af 1. sal fra loftrum til beboelse (2002-2004) havde medført yderligere belastning på dækket.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter en taksatorrapport af 18. april 2023, der beskriver skaden og begrundelsen for afvisning. Rapporten nævner, at rustikloftet er nedtaget, og at der er konstateret større revner og kraftig nedhængning af dækket. Der er også fremlagt kommunale bemærkninger af 21. februar 2008, der viser, at der manglede beregninger af bærende konstruktioner i forbindelse med udnyttelsen af tagetagen. Endelig er forsikringsbetingelserne, specifikt dækningsskema F, der omhandler "Pludselig skade", fremlagt.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf. Det er således klageren, som skal bevise, at skaden er en følge af en af de i forsikringsbetingelserne oplistede dækningsberettigende situationer.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning under henvisning til, at klageren ikke har bevist, at revnedannelserne i etagedækket er omfattet af husejerforsikringens dækninger.

Nævnet finder at måtte lægge til grund, at der over tid er opstået revner og nedbøjning i baumadækket. Der er derfor ikke tale om en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da det ifølge betingelserne er et krav for at opnå dækning, at såvel skadens årsag som virkning skal være øjeblikkelig. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af selskabets taksatorrapport, at der er tydelige afmærkninger, hvor tidligere understøttede vægge har stået, da loftet blev etableret. På den forskalling, der er monteret i loftet, kan det bemærkes, at loftet har haft en større nedbøjning, da der er blevet etableret rustikloft, da der er noget større opklodsninger langs ydervægge og ingen på midten af loftet. Det er oplyst, at det er tidligere ejer, som har lavet rummet om, så det er et stort rum (Stue), men det er nuværende ejer, der i 2002-2004 har udnyttet overetagen og lavet beboelse her. Dette har medført yderligere belastning på dækket, da anvendelsen er ændret.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren heroverfor ikke har fremlagt sagkyndig rapport eller lignende, der understøtter, at dækningsbetingelserne for, at der skulle foreligge en pludselig skade, er opfyldt.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.