Afvisning af dækning for skimmelsvamp i sommerhus' tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende dækning af skimmelsvamp i tagkonstruktionen på et sommerhus.

Sagens faktiske omstændigheder

Sommerhuset, opført i 1969, fik nyt tag og tagkonstruktion i 2008/2009. Klageren overtog ejendommen den 1. februar 2021, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 8. januar 2021 baseret på en tilstandsrapport fra 20. oktober 2020. Tilstandsrapporten bemærkede, at tagrummet kun kunne besigtiges fra et adgangslem på grund af manglende gangbro/sikkert underlag. I oktober 2021, under en planlagt renovering af sommerhuset, hvor lofter og isolering blev nedtaget, konstaterede klageren omfattende skimmelsvamp på undertaget af krydsfinerpladerne. Skaden blev anmeldt til Dansk Boligforsikring den 18. oktober 2021.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning af merudgifterne til udskiftning af undertaget. Klageren anfører, at der er tale om en skjult skade, som burde have været opdaget af den bygningssagkyndige, da undertaget var tilgængeligt fra loftslemmen. Klageren mener, at skimmelsvampen udgør en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, som dækker "fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed". En analyserapport fra Teknologisk Institut bekræftede skimmelsvamp. Klageren henviser desuden til publikationer fra Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsstyrelsen, der angiver, at skimmelsvamp kan forårsage helbredsproblemer og nedbryde materialer, hvilket yderligere underbygger, at skaden nedsætter bygningens brugbarhed og værdi. Klageren påpeger, at fugtmålinger på 23-25% RF i tagpladerne indikerer en fejlkonstruktion, da normalt fugtindhold for denne type krydsfiner er maksimalt 15% RF.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at skimmelsvampens omfang ikke opfylder skadebegrebet. Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet og udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. Selskabet bestrider ikke, at der var skimmeldannelse på krydsfinerpladerne, og at forholdet var til stede ved overtagelsen, men fastholder, at dette ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade. Selskabet argumenterer for, at tagkonstruktionen er udført lovligt og sædvanligt med tilstrækkelig ventilation, og at mørkfarvninger på krydsfinerplader kan opstå ved begrænset fugtpåvirkning uden konstruktiv betydning. Selskabet påpeger, at fugtmålingerne blev foretaget, da huset stod åbent og uopvarmet, hvilket kan have ført til kondens og forhøjet fugt. Endvidere anfører selskabet, at ejerskifteforsikringen dækker bygningen, ikke helbredsgener, og at tilstedeværelsen af skimmel i et ventileret tagrum er normalt og ikke nødvendigvis påvirker beboelsesrummene. Selskabet mener ikke, at klageren har dokumenteret, at skimmelsvampen i tagkonstruktionen har nedsat værdien eller brugbarheden af bygningens beboelsesrum nævneværdigt.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdene i tagkonstruktionen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Der er udført ventilation af taget, og der blev ikke konstateret nedbrydninger i krydsfinerpladerne eller spærkonstruktionen.
• Krydsfinerpladerne blev opsat i 2008/2009, og eventuelle nedbrydninger som følge af forhøjet fugtindhold ville derfor være opstået på et senere tidspunkt end overtagelsen.
• Teknologisk Instituts analyserapport af 19/11 2021 bekræftede tilstedeværelsen af skimmelsvamp, men påviste ingen forekomst af trænedbrydende svamp og bedømte prøven til 'Ingen skade'.
• I henhold til praksis i Ankenævnet er dækning for afrensning af skimmelsvamp betinget af, at skimmelsvampen enten:
  1. Udgør en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag på bygningen, som medfører opfugtning/skimmeldannelse i et omfang, der er usædvanligt for tilsvarende bygningskonstruktioner af samme alder og byggemåde.
  2. Er et massivt skimmelangreb, som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Nævnet finder, at der ikke er godtgjort en dækningsberettigende skadeårsag, og den konstaterede skimmelsvamp kan derfor ikke dækkes som en følgeskade. Ligeledes er det ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der nævneværdigt nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene. Skimmelforekomsten udgør derfor ikke i sig selv en dækningsberettigende skade.

Endelig har nævnet lagt vægt på, at skimmelsvampen befandt sig i en lukket tagkonstruktion, og at klageren ikke har påvist, at der skete påvirkning af skimmel fra tagkonstruktionen til beboelsesrummene, inden lofterne blev taget ned.