Afvisning af dækning for tagkonstruktion og skimmelsvamp på ejerskifteforsikring grundet manglende bevis for skade på overtagelsestidspunktet

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Topdanmark Forsikring A/S i forbindelse med købet af en ejendom i 2010. Ejendommen, opført i 1977, har et paralleltag med en hældning på 10 grader og bølgeeternitplader. Klageren anmeldte i oktober 2018 vandindtrængen og skimmelsvamp, som de mente skyldtes den lave taghældning, der er under de anbefalede 14 grader for eternittage.

Klageren påstod, at den lave taghældning udgjorde en fejlkonstruktion, der væsentligt forringede husets værdi og brugsværdi på grund af periodisk vandindtrængen og deraf følgende skimmelsvamp og dårligt indeklima. De ønskede, at forsikringen skulle dække udgifterne til en ny, lovlig tagkonstruktion, herunder damprensning og fjernelse af skimmelsvamp på spær, samt udgifter til ingeniør og nye konstruktionstegninger og opisolering, ud over hvad en almindelig udskiftning af eternittaget ville have kostet. Klageren henviste til naboudsagn om tidligere utætheder og synlige vandspor på spær.

Topdanmark Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at den lave taghældning udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet i 2010. De anførte, at taghældningen ikke var ulovlig i henhold til Bygningsreglementet fra 1977. Selskabet mente desuden, at skimmelsvampen ikke var en massiv, skjult forekomst på overtagelsestidspunktet, der påvirkede indeklimaet nævneværdigt, og at de konstaterede forhold skyldtes manglende vedligeholdelse, slid og ælde, eller var opstået efter overtagelsen.

Selskabet påpegede, at klageren først anmeldte vandindtrængen i 2018, selvom de ifølge selskabet havde oplevet det siden 2017. De gjorde subsidiært gældende, at kravet var forældet i henhold til Forældelsesloven, da klageren burde have haft kendskab til forholdene langt tidligere. En tilstandsrapport fra juli 2010 nævnte K1 og K3 bemærkninger vedrørende tagkonstruktionen, herunder revnedannelser, mosbegroning og begyndende nedbrydning af eternitplader. OBH-rapporter fra november og december 2020 påviste skimmelsvamp i loftskonstruktionen og et afvigende indemiljø, hvilket blev vurderet at skyldes periodisk vandindtrængen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har vurderet, at klageren ikke har bevist, at forholdene ved tagkonstruktionen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der ses bort fra oplysningerne i tilstandsrapporten.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at tagets hældning på 10 grader er så lav, at det væsentligt vanskeliggør afvandingen, hvis taget rengøres for mos- og algebegroning.

Det fremgår af selskabets besigtigelsesnotat af 14. december 2020, at der kunne konstateres flere mulige årsager til vandindtrængen, som skyldes manglende vedligeholdelse og/eller udløb af materialets levetid. Dette inkluderer større mosbegroning på taget, en elastisk fuge med sluppet vedhæftning, en knækket tagplade ved ovenlysinddækningen samt flere nedbrudte og mangelfuldt vedligeholdte murværksfuger.

Tagkonstruktionen har fungeret siden 1977, og der er ikke konstateret nedbrud i konstruktionen. Klageren anmeldte først forholdet til ejerskifteforsikringen 8 år efter overtagelsen af ejendommen.

Klagerens egen anmeldelse af 31. oktober 2018 om vandindtrængen i omkring et år forud for anmeldelsen understøtter, at tagets tilstand er forværret efter overtagelsen.

Klageren har ikke godtgjort, at bygningens tag er konstrueret i strid med Bygningsreglementet på opførelses-/udførelsestidspunktet. Ejerskifteforsikringen dækker ikke udgifter forbundet med, at det eksisterende tag som følge af ændrede krav ikke kan udskiftes med et tilsvarende.

Skimmelsvamp

Ankenævnet har fundet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der var en følge af en dækningsberettiget skadeårsag, eller som i sig selv havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Bygningen havde eksisteret i mere end 40 år på anmeldelsestidspunktet, og skimmelsvampen blev først opdaget næsten 10 år efter overtagelsen af ejendommen.

OBH's fugt- og skimmelsvampsundersøgelse af 10. december 2020 indikerer periodisk vandindtrængen gennem tagfladen, som over tid har givet anledning til vækst af fugtskadeskimmelsvamp.

Selskabets besigtigelsesnotat af 14. december 2020 konkluderer, at de høje forekomster af skimmelsvamp, der nu ses, i det væsentlige er en følge af de episoder med vandindtrængen gennem taget, som forsikringstageren har oplevet siden 2017, og at der derfor er tale om et forhold, der er opstået efter overtagelsen i 2010.

Som følge af sagens udfald finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til ingeniørbistand og sagkyndige rapporter. Nævnet har ikke fundet anledning til at tage stilling til spørgsmålet om forældelse.