Afvisning af dækning efter biluheld grundet manglende tillid til hændelsesforløbet

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet fandt, efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Det måtte lægges til grund, at klagerens bil var behæftet med væsentlige fejl forud for sammenstødet, på trods af klagerens oplysning om det modsatte. Klagerens efterfølgende oplysning om, at fejlene var udbedret, kunne ikke bekræftes af værkstedet.
• Modparten kørte i en lejebil, der kun var lejet for en enkelt dag.
• Hverken klageren eller modparten – der var udlænding – kontaktede politiet, selvom skaderne var af en størrelse, der medførte, at klagerens bil blev vurderet totalskadet.
• Hverken klageren eller modparten har kunnet give nogen troværdig grund til, at de befandt sig i det pågældende villakvarter.

Disse omstændigheder, herunder de modstridende forklaringer og de faktiske forhold, som selskabet har kunnet tilbagevise, førte til, at selskabet med rette kunne nære mistillid til den anmeldte hændelse. Ankenævnet fandt derfor, at selskabets afvisning af dækning under klagerens kaskoforsikring var berettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.3 og 4.4, som undtager skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets argumenter for afvisning:

• Skadernes omfang: Selskabet og eksterne eksperter (DanCrash) vurderede, at skaderne var yderst voldsomme og indikerede mindst tre kollisioner, hvilket var usædvanligt for en parkeringsskade. Skaderne blev anslået til at koste 112.692,91 kr. at udbedre.
• Modstridende forklaringer og tekniske data:
  • Nøgleudlæsning viste, at bilen sidst var brugt den 31. juli 2021 kl. 08:13, hvilket modsagde førerens oprindelige forklaring om at have kørt bilen til festen mellem kl. 21 og 22 samme dag. Kilometerstanden ved taksering (246.651 km) og nøgleudlæsning (246.633 km) viste en forskel på 18 km, svarende til afstanden fra klagerens bopæl til skadestedet.
  • Teleoplysninger fra førerens telefon understøttede ikke forklaringen om at have været til festen i by 2 om aftenen den 31. juli 2021. Telefonen var aktiv i by 1 indtil kl. 19:17 den 31. juli 2021 og først aktiv igen nær skadestedet den 2. august 2021.
• Bilens salgshistorik: Bilen havde været sat til salg tre gange tidligere uden at blive solgt.
• Førerens kærestes forklaring: Førerens kæreste kunne ikke huske at have hentet føreren fra festen og var ikke vidende om bilens skade.

Klagerens argumenter for dækning:

• Skadens omfang: Klageren anførte, at selskabet selv oprindeligt kategoriserede skaden som en parkeringsskade, og at klagerens egen ekspert også mente, at skaderne var i overensstemmelse med en kollision.
• Førerens tilstand: Føreren var stærkt beruset, hvilket forklarede manglende præcise erindringer og den oprindelige "pinlige" forklaring om at have kørt bilen ud om aftenen i stedet for om morgenen.
• Bevisbyrde og mistænkeliggørelse: Klageren mente, at selskabet bevidst forsøgte at mistænkeliggøre hændelsesforløbet. Klageren og barn 2 var chokerede og vidste ikke, at skaden skulle anmeldes til politiet, da der ingen vidner eller overvågning var.
• Nøgle- og teleoplysninger: Klageren anførte, at nøgleudlæsningen ikke modbeviste førerens tilstedeværelse til festen, og at teledata ikke var fuldstændige eller tilstrækkelige til at modbevise førerens forklaring. En ven kunne bekræfte førerens tilstedeværelse til festen.
• Servicebog: Klageren fremlagde servicebog, men selskabet bemærkede manglende stempel og kontaktinformation for det seneste service. Klageren anførte, at det var udført privat, og at kvitteringer var sendt til Tryg.