Afvisning af dækning for bilskade: Tvivl om hændelsesforløb og bevisbyrde

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for skader på en bil under en kaskoforsikring. Klageren kræver dækning for skader takseret til 112.692,91 kr., men selskabet har afvist kravet med henvisning til manglende tillid til det anmeldte hændelsesforløb.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil blev anmeldt skadet den 2. august 2021 af klagerens barn 2 (føreren), som oplyste, at bilen var blevet beskadiget af en ukendt modpart på en parkeringsplads. Klagerens barn 1 (ejeren) oplyste, at barn 2 havde lånt bilen fra den 31. juli 2021 og var påvirket af alkohol, da skaden skete, og at bilen havde stået stille.

Selskabets taksator vurderede skaderne som usædvanlige for en parkeringsskade, hvilket førte til en grundigere gennemgang af en skadekonsulent. Selskabet afviste dækning den 14. februar 2022.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets argumenter for afvisning:

• Skadernes omfang: Selskabet og eksterne eksperter (DanCrash) vurderede, at skaderne var yderst voldsomme og indikerede mindst tre kollisioner, hvilket var usædvanligt for en parkeringsskade. Skaderne blev anslået til at koste 112.692,91 kr. at udbedre.
• Modstridende forklaringer og tekniske data:
  • Nøgleudlæsning viste, at bilen sidst var brugt den 31. juli 2021 kl. 08:13, hvilket modsagde førerens oprindelige forklaring om at have kørt bilen til festen mellem kl. 21 og 22 samme dag. Kilometerstanden ved taksering (246.651 km) og nøgleudlæsning (246.633 km) viste en forskel på 18 km, svarende til afstanden fra klagerens bopæl til skadestedet.
  • Teleoplysninger fra førerens telefon understøttede ikke forklaringen om at have været til festen i by 2 om aftenen den 31. juli 2021. Telefonen var aktiv i by 1 indtil kl. 19:17 den 31. juli 2021 og først aktiv igen nær skadestedet den 2. august 2021.
• Bilens salgshistorik: Bilen havde været sat til salg tre gange tidligere uden at blive solgt.
• Førerens kærestes forklaring: Førerens kæreste kunne ikke huske at have hentet føreren fra festen og var ikke vidende om bilens skade.

Klagerens argumenter for dækning:

• Skadens omfang: Klageren anførte, at selskabet selv oprindeligt kategoriserede skaden som en parkeringsskade, og at klagerens egen ekspert også mente, at skaderne var i overensstemmelse med en kollision.
• Førerens tilstand: Føreren var stærkt beruset, hvilket forklarede manglende præcise erindringer og den oprindelige "pinlige" forklaring om at have kørt bilen ud om aftenen i stedet for om morgenen.
• Bevisbyrde og mistænkeliggørelse: Klageren mente, at selskabet bevidst forsøgte at mistænkeliggøre hændelsesforløbet. Klageren og barn 2 var chokerede og vidste ikke, at skaden skulle anmeldes til politiet, da der ingen vidner eller overvågning var.
• Nøgle- og teleoplysninger: Klageren anførte, at nøgleudlæsningen ikke modbeviste førerens tilstedeværelse til festen, og at teledata ikke var fuldstændige eller tilstrækkelige til at modbevise førerens forklaring. En ven kunne bekræfte førerens tilstedeværelse til festen.
• Servicebog: Klageren fremlagde servicebog, men selskabet bemærkede manglende stempel og kontaktinformation for det seneste service. Klageren anførte, at det var udført privat, og at kvitteringer var sendt til Tryg.

Klageren får ikke medhold.Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at bilen er blevet skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at betale erstatning.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der efter de afgivne forklaringer og de tekniske data er betydelig tvivl om det rigtige hændelsesforløb i sagen.

• Klagerens barn 2 har i telefonsamtaler med selskabet den 10. august 2021 og den 22. september 2021 oplyst, at han brugte bilen i løbet af lørdagen den 31. juli 2021 – herunder sammen med klageren – og herefter kørte til fest i by 2 kl. 21-22.
• Data fra udlæsningen af bilnøglen stemmer ikke overens med denne forklaring fra barn 2's om brugen af bilen, idet det fremgår af udlæsningsdata, at sidste brugsregistrering inden skaden var den 31. juli 2021 kl. 08:13 om morgenen.
• Under sagen for nævnet har klageren og barn 2 ændret forklaring og oplyst, at barn 2 tog bilen til by 2 om morgenen, men fandt dette pinligt at fortælle til selskabet og til klageren.
• Nævnet har videre lagt vægt på, at teledata fra barn 2's telefon ikke understøtter barn 2's forklaring om at have været til fest i by 2 – herunder heller ikke den ændrede forklaring om, at han tog bilen hen til by 2 allerede om morgenen i overensstemmelse med data fra nøgleudlæsningen.Nævnet har også lagt vægt på, at skaderne på bilen ifølge DanCrash vidner om flere kollisioner, imens bilen var slukket, og at der ikke er oplysninger om, at andre biler på parkeringspladsen er blevet skadet. Skaderne synes derfor at have karakter af målrettet hærværk mod klagerens bil. Nævnet har henset til, at klageren ikke anmeldte hærværket til politiet.Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen ikke dækker skade forvoldt ved forsæt eller grov uagtsomhed. I henhold til almindelige forsikringsretlige principper er det klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed som anmeldt.Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.