Afslag på dækning for fugtskader i kælder på trods af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugt- og skimmelskader i en kælder.

Sagens faktiske omstændigheder

Ejendommen, opført i 1965 med en tilbygning fra 1979, blev overtaget af klageren den 27. januar 2021. I forbindelse med handlen blev der tegnet en 5-årig basis ejerskifteforsikring, og en tilstandsrapport blev udarbejdet den 11. december 2020. Af tilstandsrapporten fremgår bl.a. følgende anmærkninger, som senere blev centrale i forsikringssagen:

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Den 3. august 2021 anmeldte klageren fugt i kælderen og fugtskader på væggene, herunder skimmelsvamp, som også spredte sig til trappen op til køkken/alrummet. Klageren fik en byggesagkyndig til at undersøge forholdene, som konstaterede meget høje fugtniveauer og betegnede væggene som 'drivvåde'. Den byggesagkyndige konkluderede, at skaderne ikke var omtalt i tilstandsrapporten, og at kælderen var oplyst som tør ved købet. Det blev vurderet, at skimmelsvampen var sundhedsskadelig og derfor dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen, og at udbedring krævede omfangsdræn og udvendigt fugtstop. Klageren bestred forsikringsselskabets afvisninger baseret på ventilationsriste (skade nr. 11) og en revnet fuge (skade nr. 4), da disse ikke var årsag til fugtproblemet eller ikke var i berøring med det fugtige kælderrum.

Forsikringsselskabets påstande: Domus Forsikring A/S afviste sagen med henvisning til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker fugtskader forårsaget af overfladevand, der er trængt ind gennem ventilationsriste anmærket i tilstandsrapporten. Selskabet fastholdt, at årsagen til vandindtrængningen befandt sig uden for bygningen, hvilket ikke er dækket af forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3. En taksatorrapport angav skybrud som årsag til opfugtningen, og en ingeniørrapport konkluderede, at årsagen til opfugtningen skyldtes regnvand fra en tilstoppet tagbrønd og periodisk opstuvning i regnvandsledningen. Selskabet anførte desuden, at følgeskaderne ikke var til stede ved overtagelsen, og at den udførte fugtsikring af kældervægskonstruktionen var lovlig og uden mangler, hvorfor der ikke var dækning for dette, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4B. Selskabet fastholdt sin afvisning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret, at forholdet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og henviste til tidligere ankenævnspraksis.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage om dækning for fugt- og skimmelskader i kælderen.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at de anmeldte fugtforhold i kælderen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Det fremgår af den af selskabet indhentede rapport fra et rådgivende ingeniørfirma af 3. juni 2022, at de kraftige opfugtninger i kælderydervæggene primært skyldes ophobning af regnvand i jorden op mod kælderen. Dette skyldes dels en tilstoppet tagbrønd mod nord, dels periodisk opstuvning i regnvandsledningen mod syd, som henstår med skjult samling under terræn. Rapporten indikerer også, at en faskine nordvest for tilbygningen muligvis er tilstoppet eller underdimensioneret, og at fugtforholdene delvist kan være påvirket af brud/lækage på en stikledning til brugsvand.

Ankenævnet bemærker, at udbedring af skadeårsager, der befinder sig uden for bygningen, ikke er omfattet af forsikringens dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3, som angiver, at forsikringen ikke omfatter forhold, der ikke er omfattet af huseftersynet, f.eks. forhold uden for selve bygningen.

Vedrørende følgeskaderne i kælderen har nævnet yderligere lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at fugtgenerne eller skimmelsvampen var til stede på overtagelsestidspunktet og udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet henviser til, at selskabets taksator har anført, at en forværring af fugtgenerne indtraf i forbindelse med et skybrud kort før den første besigtigelse. Desuden var ejendommen nymalet ved overtagelsen, og tilstandsrapporten af 11. december 2020 nævnte ingen fugtskader i kælderen.

Det som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.