Tvist om dækning af ulovlige elinstallationer under ejerskifteforsikring: Omfang og udbedringsmetode

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for ulovlige elinstallationer og de dermed forbundne udbedringsudgifter.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en ejendom i 2018 og tegnede en ejerskifteforsikring med ekstrasikring for en 5-årig periode hos Tryg Forsikring A/S. I forbindelse med en større renovering af køkken og spisestue i 2021 blev der konstateret flere ulovlige elinstallationer.

Klagerens elektriker identificerede tre hovedfejl: anvendelse af gul/grøn beskyttelsesleder som faseleder i udestuen/udvendigt lys, brug af kabelkanaler som samle- og fordelerdåser i stueetagen og på første sal, samt en skjult kraftinstallation i kælderloftet. Elektrikeren anførte, at de oprindelige klemlisteinstallationer fra 1943 sandsynligvis blev udskiftet med kabelkanaler i 2003, hvilket gjorde installationerne ulovlige fra dette tidspunkt, da kabelkanalerne ikke opfyldte lovkravene for renovering af klemlisteinstallationer.

Klagerens påstand og omkostningsoversigt

Klageren påstod, at Tryg Forsikring A/S skulle betale 128.625,00 kr. med tillæg af procesrente til dækning af udgifterne til lovliggørelse af elinstallationerne. De samlede omkostninger blev opgjort som følger:

Klageren argumenterede for, at de ulovlige forhold ikke var nævnt i elinstallationsrapporten, og at forsikringen derfor skulle dække udbedringen. Det blev fremført, at selskabets foreslåede udbedringsmetode, der indebar genbrug af de originale jernrør, ikke var mulig, da rørene var for smalle og havde for mange knæk til nye, lovlige ledninger. Dette ville nødvendiggøre nedbrydning af vægge og lofter, hvilket medførte yderligere omkostninger til tømrer-, murer- og malerarbejde. Klageren præciserede, at kravet ikke vedrørte den allerede udførte renovering af køkken og spisestue, men elinstallationerne i ejendommens øvrige, ikke-moderniserede dele.

Selskabets påstand og argumenter

Tryg Forsikring A/S anerkendte kun delvist dækning og tilbød oprindeligt 23.000 kr. (28.000 kr. fratrukket 5.000 kr. i selvrisiko) for udbedring af klemlister/kabelkanaler. Selskabet afviste dækning for anvendelse af gul/grøn leder som faseleder med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for "anvendelse af ledninger i forkerte farver". Selskabet fastholdt, at udskiftning af stofledninger fra 1943 var almindelig vedligeholdelse og ikke en dækningsberettiget skade. Endvidere mente selskabet, at omkostninger til murer- og malerarbejde ikke var dækningsberettigede, da de ikke var direkte relateret til elarbejdet og klageren ikke havde dokumenteret, at disse var uforudsete udgifter i forbindelse med den igangværende renovering. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden for kravets berettigelse og størrelse.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede en elinstallationsrapport fra 2017, klagerens elektrikerrapporter og tilbud, selskabets egen elektrikerrapport, samt tilbud fra tømrer og maler. Forsikringsbetingelserne, herunder pkt. 3.3 om elinstallationer og pkt. 5 om undtagelser, var centrale for vurderingen. Der blev også henvist til Stærkstrømsreglementet af 1962 og Bekendtgørelsen for elektriske installationer vedrørende lovligheden af installationerne.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal afholde udgiften til en uvildig sagkyndig undersøgelse vedrørende kabelkasserne. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sin påstand om fuld dækning af de krævede 128.625,00 kr. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen

Gul/grøn leder som faseleder Nævnet finder, at selskabet var uberettiget til at afvise dækning med henvisning til elinstallationsrapporten, da rapportens bemærkning om gul/grøn leder vedrørte garagen, mens det anmeldte forhold var i udestuen. Dog lægger nævnet vægt på, at forsikringsbetingelsernes afsnit 5 eksplicit undtager "anvendelse af ledninger i forkerte farver" fra dækning. Derfor får klageren ikke medhold på dette punkt.

Skjult kraftinstallation i kælderloftet Nævnet har ikke grundlag for at afgøre, om dette forhold er dækket af forsikringen, og lægger til grund, at selskabet skal realitetsbehandle forholdet, hvis klageren retter fornyet henvendelse om dækning.

Ulovlige kabelkasser og følgeomkostninger Nævnet finder det antageliggjort, at udbedringsudgifterne væsentligt overstiger selskabets tilbudte erstatning på grund af den praktiske udførelse af reparationerne. Nævnet lægger vægt på klagerens elektrikers vurdering fra 14/11 2021, som anfører, at det ikke er muligt at udskifte de tilbageværende stofledninger med lovlige kabler i de eksisterende jernrør, da disse er for smalle og har for store knæk. Dette nødvendiggør mere omfattende arbejde, herunder nedbrydning og reetablering af vægge og lofter. Nævnet afviser selskabets argument om, at klagerens renoveringsplaner skulle udelukke dækning for murer- og malerarbejde, da selskabet ikke har bevist, at klageren havde planlagt at afholde disse udgifter uafhængigt af de anmeldte skader. Nævnet afviser også selskabets argument om, at stofledningerne var lovlige ved opførelsen i 1943, og at udskiftning er almindelig vedligeholdelse. Nævnet henviser til Stærkstrømsreglementet af 1962 § 17, som fastslår reglerne for klemlisteinstallationer og muligheden for renovering. På denne baggrund skal selskabet bekoste en uvildig sagkyndig undersøgelse for at afklare den mest hensigtsmæssige udbedringsmetode og de dermed forbundne omkostninger.