Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af skader på forsikringstagerens bil.
Forsikringstageren anmeldte den 15. august 2021 en skade på sin bil, idet hun forklarede at have påkørt en vejrampe på en motorvej i udlandet. Dagen efter ændrede hun forklaring og oplyste, at skaden var sket, fordi en anden bil havde ramt hende, hvilket fik hendes bil til at snurre rundt og ramme et autoværn i midterrabatten. Hun havde ingen oplysninger om den anden bil.
En taksator opgjorde reparationsomkostningerne til 19.811,21 kr. den 16. september 2021, dog med forbehold for selskabets erstatningspligt. Forsikringstageren krævede 14.000 kr. i dækning, baseret på en selvrisiko på 6.000 kr. (oprindeligt 4.000 kr., nedsat til 2.000 kr., men forhøjet til 6.000 kr. efter en anden skadeanmeldelse den 9. oktober 2020).
Alka Forsikring forsøgte gentagne gange at kontakte forsikringstageren telefonisk, men uden held, da det oplyste telefonnummer ikke tilhørte hende. En omfattende mailkorrespondance fulgte, hvor forsikringstageren angav, at hun var for travl til at tale. Efter indhentning af fuldmagt talte skadekonsulenten med forsikringstagerens far, som oplyste om datterens travle arbejdsskema og chok efter uheldet. Faderen nævnte også, at en veninde havde været med i bilen, men forsikringstageren oplyste senere, at veninden havde truet hende, og at hun havde slettet alle oplysninger om veninden.
Forsikringstageren havde ikke tilkaldt politiet efter uheldet og fremlagde ikke dokumentation for turen (f.eks. betalinger for benzin eller overnatninger). Fotos af bilens skader (venstre forskærm og bagskærm samt højre sidepanel) stemte ikke overens med forklaringen om at have ramt et autoværn ved høj fart eller at være blevet ramt af en anden bil. Der var ingen spor efter påkørsel fra en anden bil.
Alka Forsikring fastholdt, at forsikringstagerens ændrede forklaring ikke var troværdig, og at skaderne ikke stemte overens med de beskrevne hændelsesforløb. Selskabet henviste til, at det påhviler den, der rejser et krav, at dokumentere eller sandsynliggøre rigtigheden af kravet. Forsikringsbetingelserne, herunder afsnit 6.4.2, angiver, at forsikringen ikke dækker skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18 og Forsikringsaftaleloven § 20, samt hvis føreren var påvirket af alkohol, medicin, narkotika eller lignende, jf. Færdselsloven § 53 og Færdselsloven § 54, eller ikke havde gyldigt kørekort.
Forsikringstageren meddelte den 23. oktober 2021, at hun følte sig mistænkeliggjort og ønskede at afslutte sagen, men fastholdt, at selskabet skulle betale, da hun ikke havde bedt værkstedet om at reparere bilen. Værkstedet havde dog påbegyndt reparationen, selvom taksatoren havde taget forbehold for selskabets erstatningspligt, og selskabet havde ikke godkendt reparationen.
Nævnet finder, at der består en sådan usikkerhed omkring omstændighederne ved trafikuheldet og hændelsesforløbet i øvrigt, at nævnet ikke har grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for skaderne på bilen. Nævnet finder endvidere, at der ikke er grundlag for at statuere, at selskabet har godkendt reparationen af bilen og af den grund skal dække reparationsudgiften.
Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren har skiftet forklaring om, hvordan uheldet skete. Derudover har nævnet lagt vægt på fotos af bilen og på karakteren af skaderne, som ikke stemmer overens med klagerens forklaring om, at hun kolliderede med en anden bil og ramte autoværnet i høj fart.
Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for turen, og at klageren ikke har fremlagt politirapport, kontaktoplysninger til medpassageren eller andet, der kan medvirke til at dokumentere og belyse den anmeldte hændelse.
Endelig har nævnet tillige lagt vægt på, at taksatoren tog forbehold for selskabets erstatningspligt, og at klageren og værkstedet ikke har dokumenteret, at selskabet har ophævet forbeholdet eller på anden måde har accepteret, at værkstedet kunne reparere bilen på selskabets regning. Nævnet bemærker, at det fremgår af e-mailen fra værkstedet, at taksatoren bad værkstedet om at afvente godkendelse, men at værkstedet fortsatte reparationen.
Som følge heraf får klageren ikke medhold.
KlimatilpasningEn ny analyse fra EEA viser, at ekstreme vejrhændelser har kostet Europa op mod 145.000 dødsfald og tab for over 500 milliarder euro de sidste 40 år.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden
Klageren havde en kaskoforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade på hans bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en forsikringsbegivenhed som anmeldt.
Klageren forklarede, at han den 13. februar 2012 var involveret i en bilulykke i tåget vejr. Han påkørte en anden bil, mistede kontrollen og ramte et skilt og en sten. Han ønskede, at hans bil blev repareret.
Selskabet anførte, at klageren oprindeligt havde anmeldt, at han påkørte en modkørende bil, der kørte ud fra en sidevej. Selskabet modtog dog oplysninger fra modpartens forsikringsselskab, Codan Forsikring, der indikerede, at skaden på modpartens bil var opstået ved en vinkelret påkørsel, som om bilen havde stået stille. En bilinspektør konkluderede, at skaderne på klagerens bil ikke stemte overens med en påkørsel af den anden bil, men snarere en kollision med en pæl, lygtemast eller et træ. Klageren ændrede efterfølgende sin forklaring til, at han havde påkørt et træ efter påkørslen af modparten. Bilinspektøren fandt dog ingen beviser for dette på ulykkesstedet. Selskabet henviste til, at klageren har bevisbyrden for, at en skade er indtrådt som anmeldt, jf. , og at det er fysisk udelukket, at skaderne på klagerens bil kunne være opstået som anmeldt.
Forbrugerombudsmanden vil skærpe tilsynet med grøn markedsføring og influenters markedsføring målrettet børn og unge. Efter i en periode at have haft præventivt fokus på vejledning og information om reglerne, vil Forbrugerombudsmanden i højere grad gribe ind, hvis der sker overtrædelser.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring vedrørende dækning af en anmeldt hærværksskade på...
Læs mereKlageren havde en bilforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en...
Læs mere