Afvisning af dækning efter påkørsel af lygtepæl

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at dække en skade på hans bil. Klageren anmeldte, at han den 6. juni 2011 påkørte en lygtepæl, da han mistede kontrollen over rattet på en bakke. Alka afviste dækning, da de mente, at skaderne ikke stemte overens med klagerens beskrivelse af uheldet.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at han på vej til arbejde pludselig oplevede, at rattet blev meget stramt, hvilket resulterede i, at han påkørte en lygtepæl. Han afviste selskabets påstand om, at han med vilje skulle have forårsaget skaden, og fremhævede, at han endda havde været på skadestuen efter uheldet.

Selskabets argumentation

Alka anførte, at deres undersøgelser viste uoverensstemmelser mellem klagerens forklaring og de faktiske forhold. De påpegede, at:

• Skaderne på bilen indikerede en hastighed på 20-30 km/t, mens klageren hævdede at have kørt mindst 50 km/t.
• Lygtepælens placering gjorde det usandsynligt, at påkørslen kunne ske uden en aktiv drejning på rattet.
• En efterfølgende undersøgelse af bilen afslørede en forkert monteret tandrem, der havde forårsaget motorskader, som ikke kunne være opstået ved selve uheldet.

Selskabet henviste til, at klageren som sikret har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Derfor fik klageren ikke medhold.