Afvisning af dækning for fugt og skimmel i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugt og skimmel i tagkonstruktionen på en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen, der er fra 1963 med en tilbygning fra 1969, den 1. november 2020 og havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Den 1. februar 2021 anmeldte klageren en skade, idet håndværkere under en totalrenovering havde konstateret, at krydsfineren under tagbelægningen var våd flere steder. Håndværkerne vurderede, at årsagen var manglende vindplade og gennemgående ventilation. Klageren oplyste, at det hastede med en taksatorbesigtigelse, da byggeprocessen ikke kunne fortsætte.

Den 8. februar 2021 afviste taksator administrativt dækning, idet manglende vindplade i tagkonstruktionen fra 1969 ikke blev anset som et dækningsberettiget forhold. Efter klagerens indsigelse besigtigede taksator ejendommen den 16. februar 2021 og konstaterede fugt og rim på tagkrydsfinerens underside, men ingen tegn på længere tids usædvanlig opfugtning eller nedbrydning af træbjælkerne. Taksator vurderede, at fugten skyldtes kondens som følge af nedtagning af lofter og dampspærre i en kold periode.

Klageren fortsatte renoveringen og udbedrede forholdet med en ny tagkonstruktion til en pris af 200.000 kr., inden der forelå en endelig afklaring fra forsikringsselskabet. Klageren klagede til selskabets klageansvarlige enhed den 23. februar 2021, også over den lange sagsbehandlingstid.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver, at Gjensidige Forsikring anerkender, at der er tale om en dækningsberettiget skade.
• Klageren anfører, at fund af skimmel til enhver tid må udgøre en skade, især når det skyldes fejlkonstruktion/mangelfuld ventilation.
• Klageren er chokeret over den lange sagsbehandlingstid (7 måneder) og oplevelsen af afvisning uden nærmere undersøgelse. Klageren mener, at selskabet har fordrejet hændelsesforløbet.
• Klageren henviser til udtalelser fra tre uafhængige aktører (håndværkere, skadekonsulent, tømrer), der alle mente, at forholdet skulle udbedres, og at dette var kernen for en ejerskifteforsikrings dækning.
• Klageren påpeger, at skimmelforekomsten ved ovenlys skyldes en fejlkonstruktion, der falder ind under skadebegrebet, da der er lukket tæt og blokeret for ventilation.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er konstateret forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang i forhold til tilsvarende konstruktioner af samme alder, hvorfor skadesbegrebet i forsikringsbetingelsernes punkt 18.3 ikke er opfyldt.
• Selskabet anfører, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort skader i ejerskifteforsikringens forstand, herunder fejlkonstruktion, som har manifesteret sig i dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 om bevisbyrden.
• Selskabet fastholder, at fugt og rim skyldtes kondens som følge af nedtagning af lofter og dampspærre i en kold periode, og at der ikke var tegn på længere tids opfugtning eller nedbrydning.
• Selskabet henviser til tilstandsrapportens K3-anmærkning for tagkonstruktionen (dampbuler, utætte inddækninger, risiko for fugtindtrængning), som er undtaget dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.a.
• Selskabet beklager den lange sagsbehandlingstid, men mener ikke, at det har svækket klagerens retsstilling eller påført klageren tab. Selskabet anførte, at de alene kunne behandle sagen på baggrund af taksators bemærkninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 21 og Forsikringsaftaleloven § 22.

Relevante forhold og dokumentation

• Ejendomsoplysninger: Ejendommen er fra 1963 med en tilbygning fra 1969. Overtagelsesdato: 1/11 2020.
• Tilstandsrapport (4/9 2020):
  • Bygning B (tilbygning) - Tagkonstruktion/-belægning/skorsten (K3): "Tagpapbelægning er stedvis med store dampbuler. Forholdene ses særligt ved samlinger langs kanter mod nord, vest og syd samt omkring skorsten og ved siden af ovenlys. Inddækninger langs kanter er utætte i flere samlinger. Note: Det vurderes, at der er risiko for fugtindtrængning og følgeskader i de underliggende konstruktioner, da skaderne er af betydeligt omfang."
  • Lofter/etageadskillelser (K2): "Der er fugtskjolder på loftet og løbere ved brændeovnen. Note: Forholdet stammer fra ovenliggende utætheder (se sælgeroplysninger). På besigtigelsestidspunktet er udvendig skorstenspibe ved at blive repareret af en murer."
  • Restlevetid for tag: Anslået til højst 5 år.
• Sælgeroplysningsskema (2/9 2021): Sælger havde kendskab til, at taget havde været utæt, og at det ca. en måned før havde dryppet fra det flade tag ved skorstenen.
• Forsikringsbetingelserne:
  • Punkt 3.3: Klageren har bevisbyrden for et dækket forhold.
  • Punkt 18.3 (Skade): Definerer 'skade' som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. 'Nærliggende risiko for skader' defineres som forhold, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig til en skade, hvis der ikke sættes ind med omfattende vedligeholdelsesarbejder eller forebyggende foranstaltninger.
  • Punkt 19.a (Undtagelser): Forhold nævnt i tilstandsrapporten er undtaget dækning, medmindre de er klart forkert beskrevet.
• Taksators mails og rapporter: Dokumenterer taksators observationer og vurderinger af fugt og skimmel, herunder konklusionen om kondens som årsag og fravær af langvarig nedbrydning.
• Fotos: Klageren har vedlagt en række fotos af skaden.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tilbygningens tagkonstruktion, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover de forhold, der allerede var nævnt i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på:

• Tilstandsrapportens anmærkninger: Tilstandsrapporten af 4/9 2020 angav en K3-karakter for tagkonstruktionen med "tagpapbelægning er stedvis med store dampbuler. Forholdene ses særligt ved samlinger langs kanter mod nord, vest og syd samt omkring skorsten og ved siden af ovenlys. Inddækninger langs kanter er utætte i flere samlinger. Note: Det vurderes, at der er risiko for fugtindtrængning og følgeskader i de underliggende konstruktioner, da skaderne er af betydeligt omfang." Disse forhold er undtaget dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.a.
• Sælgeroplysninger: Sælgeroplysningsskemaet af 2/9 2021 angav, at sælger kendte til utætheder, idet det "dryppede fra det flade tag ved skorstenen" ca. en måned før.
• Taksators vurdering: Taksator konstaterede ved besigtigelsen den 16/2 2021, at tagkrydsfinerens underside og isolering ikke bar præg af længere tids usædvanlig opfugtning. Den aktuelle opfugtning skyldtes sandsynligvis kondens som følge af klagerens nedtagelse af loftsbeklædning og fugtspærre. Tagbjælkerne bar heller ikke præg af usædvanlige forhold eller skade henset til tilbygningens opførelsestidspunkt.
• Ovenlysvinduer: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ovenlysvinduerne, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet bemærker, at klageren har bragt sig i en bevismæssigt vanskelig position ved at udbedre forholdet, inden selskabet fik mulighed for yderligere besigtigelse.
• Skimmelforekomst: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelforekomster med en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Der er ikke konstateret påvirkning af indeklimaet i boligen på grund af skimmelsvamp.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade.