Afslag på dækning for skimmelskade i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp i en tilbygnings tagkonstruktion.

Sagens faktiske omstændigheder

Ejendommen, et rækkehus fra 1961 med en tilbygning fra 2002 (fladt tag med tagpap), blev overtaget af klageren den 1. februar 2015. En ejerskifteforsikring med betingelser 1205 blev tegnet med en 10-årig periode og en selvrisiko på 5.000 kr. pr. forhold, dog maksimalt 50.000 kr. i hele aftaleperioden. En tilstandsrapport fra 18. september 2014 lå til grund for forsikringen, uden bemærkninger om tagkonstruktionen.

Den 15. september 2020, over fem år efter overtagelsen, anmeldte klageren skimmelsvamp i tilbygningens tagkonstruktion, angiveligt grundet manglende ventilation. Skimmelsvampen blev opdaget i forbindelse med en planlagt renovering og etablering af en ny tilbygning.

Selskabets taksator besigtigede ejendommen samme dag som anmeldelsen. Ved besigtigelsen var dele af tagkonstruktionen allerede nedtaget. Taksatoren konstaterede stedvis, men ikke massiv eller generel, skimmelvækst på tagkrydsfinerpladerne. Spær og tværgående åse var uden skimmelvækst. En fugtmåling viste ca. 14 % fugtighed, hvilket blev anset for normalt i en tagkonstruktion. Det fremgik af byggesagsmaterialet, at der var etableret udluftning på tværs af taget.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klageren krævede dækning af udgifter til udbedring af taget på 37.600 kr. eksklusiv moms. Klageren anførte, at tagkonstruktionen var fejlkonstrueret og underdimensioneret i strid med forskrifterne, hvilket havde medført skimmelvækst. Dette udgjorde en skade, der krævede en helt ny tagkonstruktion med korrekt bæreevne og ventilation for at undgå fremtidige skader og sikre et sundt indeklima. Klageren mente, at fugtmålingen var misvisende, da træet var tørret ud af solen, og at skimmelsvampen var mere udbredt end antaget af selskabet. Klageren henviste til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring (kendelse 89215 af 9. november 2016), hvor en lignende sag om forkert tagkonstruktion og skimmelproblematik fik medhold.

Selskabets påstand og argumenter

Tryg Forsikring afviste dækning. Selskabet argumenterede, at skimmelsvamp i sig selv kun er dækningsberettiget, hvis den ved overtagelsen var så udbredt og intens, at ejendommen ikke kunne anvendes til beboelse, eller hvis den var en følgeskade af en anden dækningsberettiget skade. Selskabet fandt det ikke dokumenteret, at skimmelsvampen havde en sådan intensitet ved overtagelsen, især da anmeldelsen skete over fem år efter overtagelsen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.11, der udelukker dækning for bristede forudsætninger, såsom at en bygningsdel er udført på en anden måde end forventet af håndværkere, medmindre det har ført til en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko. Selskabet mente, at de konstaterede skimmelaftegninger var lokale og ikke indikerede generelle ventilationsproblemer i tagkonstruktionen over de 18-19 år, tilbygningen havde eksisteret. Desuden anførte selskabet, at udgifterne til isolering ville være afholdt uanset den planlagte renovering.

Relevante forsikringsbetingelser

Parternes uenighed centrerede sig om, hvorvidt den konstaterede skimmelsvamp og den underliggende konstruktionsfejl udgjorde en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne og dansk forsikringsret.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen på tilbygningen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringsaftalens forstand. Dette er i overensstemmelse med dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, der fastslår, at den, der rejser et krav, skal dokumentere dets berettigelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Der blev ikke konstateret nedbrudsskader eller begyndende tegn herpå i spær eller tværgående åse.
• Tagkonstruktionen var nedtaget ved besigtigelsen, hvilket forhindrede selskabet i at besigtige de oprindelige ventilationsforanstaltninger. Selskabets oplysning om, at godkendte tegninger viste etableret udluftning på tværs af taget, blev noteret.
• Taksatorens fugtmåling påviste ikke nævneværdigt forhøjede fugtværdier (ca. 14 %), hvilket anses for normalt i en tagkonstruktion. Klagerens argument om, at solen havde tørret træet, blev ikke fundet tilstrækkeligt til at ændre resultatet, da misfarvninger på krydsfinerplader kan opstå selv ved begrænsede fugtpåvirkninger uden konstruktiv betydning.
• Det udgør ikke en skade i forsikringens forstand, at tagkonstruktionen var udført på en anden måde, end klagerens håndværkere havde forventet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.11, som omhandler bristede forudsætninger.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummet nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten udgør derfor ikke i sig selv en dækningsberettigende skade.
• Tilbygningen havde eksisteret i mere end 18 år ved anmeldelsestidspunktet, og skimmelsvampen blev opdaget i forbindelse med en renovering 5 år efter overtagelsen af ejendommen.
• Der foreligger ingen målinger af skimmelsvampforekomsternes påvirkning af indeklimaet i beboelsen.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold.