Afgørelse om dækning af stjålet speed pedelec under indboforsikring - mangelfuld rådgivning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en stjålet speed pedelec under en familie/indboforsikring samt spørgsmålet om selskabets rådgivning.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 16. juni 2021 tyveri af sin speed pedelec. Selskabet afviste dækning dagen efter med den begrundelse, at en speed pedelec er et motordrevet køretøj og dermed ikke omfattet af indboforsikringen. Klageren klagede over afgørelsen til selskabets klageansvarlige afdeling, som fastholdt afvisningen.

Klagerens argumenter

Klageren er uenig i Trygs afgørelse og mener, at selskabet har ydet dårlig rådgivning. Han anfører, at han i forbindelse med tegning af forsikringen og senere forhøjelse af cykeldækningen oplyste selskabet om cyklens egenskaber, herunder at den kunne køre 45 km/t, og at han viste billeder af den. Han fik angiveligt at vide, at forsikringen dækkede "ALLE husstandens cykler og el cykler", og at det ikke var nødvendigt at indsende papirer. Klageren mener, at selskabet burde have oplyst om særregler for speed pedelecs.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring fastholder, at speed pedelecen er et motordrevet køretøj og derfor ikke dækket af indboforsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4, som undtager motordrevne køretøjer. Selskabet henviser til Cykelbekendtgørelsen § 27, der definerer en cykel med el-hjælpemotor som havende en effekt på højst 250 W og en hastighed på højst 25 km/t. Klagerens speed pedelec yder 500 W og kan køre 45 km/t.

Selskabet henviser også til Bekendtgørelse nr. 878 af 25. juni 2018 om forsøgsordning for speed pedelecs § 1, der definerer en speed pedelec som et to-hjulet motordrevet køretøj. Denne bekendtgørelse fastslår desuden i § 11, at færdselslovens kapitel 16 finder anvendelse, og i § 13, at føreren skal medbringe præmiekvittering, der viser, at ansvarsforsikring er tegnet og holdt i kraft, jf. Færdselsloven § 105.

Vedrørende rådgivningen anfører selskabet, at det i henhold til almindelige bevisretlige principper er klageren, der skal bevise, at selskabet har ydet fejlagtig rådgivning. Selskabet bemærker, at klageren konsekvent har omtalt sin speed pedelec som en "cykel" eller "elcykel" i politianmeldelsen og klagerne. Selskabets systemer viser kun en forhøjelse af cykeldækningen, ikke specifikke oplysninger om en speed pedelec. Selskabet finder det usandsynligt, at klageren rådgav om speed pedelecen mere end 1 år før købet, og at det ville have været i selskabets interesse at rådgive korrekt, da speed pedelecs kræver dyrere, lovpligtige forsikringer.

Centrale fakta og dokumentation

• Forsikringstegning: Familieforsikring tegnet 1. juli 2019.
• Køb af speed pedelec: Faktura dateret 12. juli 2020.
• Forhøjelse af dækning: Cykeldækningen hævet 29. oktober 2020 til 56.784 kr.
• Tyveri: Speed pedelec stjålet 16. juni 2021.
• Producentoplysninger: Fuell Flluid-1S yder 500W og kan køre 45 km/t.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at den stjålne Speed Pedelec ikke er omfattet af indboforsikringen. Dette skyldes, at køretøjet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4 er et motordrevet køretøj og dermed undtaget fra dækning.

Nævnet finder desuden, at klageren ikke har bevist, at selskabet har ydet en så mangelfuld rådgivning, at det kan begrunde, at selskabet ud fra erstatningsretlige regler skal dække klagerens Speed Pedelec. Der er ikke fremlagt bevis for, at klageren i tegningssituationen, eller at ægtefællen ved ændringen af forsikringssummen, oplyste, at der var tale om en Speed Pedelec. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren tegnede indboforsikringen mere end 1 år før købet af sin Speed Pedelec.

Klageren får ikke medhold.