Afvisning af dækning for tyveri af speed pedelec under indboforsikring

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for tyveri af en speed pedelec under sin familie-/indboforsikring hos LB Forsikring A/S. Tvisten drejer sig primært om cyklens klassifikation og forsikringens dækningsomfang.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde en familie-/indboforsikring hos LB Forsikring. I 2021 fik klageren stjålet en Revibike speed pedelec med en topfart på 40 km/t. Selskabet dækkede tyveriet, og efter en dialog om mangelfuld rådgivning fik klageren mulighed for at tegne en Cykel PLUS-dækning med tilbagevirkende kraft, hvilket resulterede i en samlet erstatning på 24.580 kr.

I august 2022 kontaktede klageren selv LB Forsikring for at få et tilbud på en ansvarsforsikring til sin 45-elcykel. I den forbindelse blev han oplyst, at hans eksisterende Cykel PLUS-dækning ikke dækkede speed pedelecs, og denne dækning blev herefter fjernet fra hans police. Klageren fulgte ikke op på tilbuddet om en ny ansvars- og kaskoforsikring.

Den 10. februar 2023 blev klagerens nye Revibike speed pedelec stjålet. LB Forsikring afviste at dække tyveriet med henvisning til, at cyklen ikke var omfattet af indboforsikringen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren påstår, at LB Forsikring som minimum skal dække tyveriet under den almindelige dækning for cykler, som udgør 15.800 kr. (med fradrag af aldersafskrivning og selvrisiko). Han anfører, at selskabet har givet varierende og modstridende oplysninger om dækningen af 45-elcykler og aldrig klart har oplyst, at hans cykel slet ikke var dækket. Han henviser til, at selskabet i 2021 dækkede et lignende tyveri. Klageren bestrider selskabets påstand om, at speed pedelecs er ligestillet med knallerter i færdselsloven, og henviser til Bekendtgørelse om forsøgsordning for speed pedelecs § 1.

LB Forsikrings argumenter

LB Forsikring fastholder, at klagerens speed pedelec ikke er dækket af indboforsikringen. De argumenterer, at cyklen med en topfart på 40 km/t ikke opfylder betingelserne for at være en elcykel under forsikringens vilkår, som kun dækker elcykler med en motorkraft, der kan køre maksimalt 25 km/t (jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 1, punkt I.f). Selskabet klassificerer cyklen som et motorkøretøj, der er undtaget fra dækning (jf. afsnit 1, punkt J), da den overstiger 15 km/t og kræver ansvarsforsikring. De henviser til Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr § 27, stk. 1 og Færdselsloven § 2, nr. 7 og Færdselsloven § 2, nr. 14, som definerer sådanne køretøjer som knallerter. Selskabet påpeger, at den tidligere dækning i 2021 skete på baggrund af en fejlagtig oplysning om cyklens hastighed, og at dette ikke forpligter dem til at dække det aktuelle tyveri. De anfører, at klageren i august 2022 blev korrekt informeret om, at cyklen ikke var dækket, og fik tilbudt en passende forsikring, som han undlod at tegne.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen.

Begrundelse: Ankenævnet lægger til grund, at klagerens Revibike speed pedelec er forsynet med en motor, der kan køre 40 km/t. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 1.I dækkes elcykler kun, når de har en motorkraft, så de kan køre maksimalt 25 km/t. Klagerens speed pedelec er derfor ikke omfattet af indboforsikringen. Nævnet bemærker, at dette vilkår også ville gælde, hvis klageren havde tegnet Cykel PLUS-dækning.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at det forhold, at selskabet i 2021 dækkede tyveriet af en tilsvarende speed pedelec over indboforsikringen, ikke forpligter selskabet til at dække tyveriet i 2023. Det fremgår af sagen, at klageren den 30. august 2022 kontaktede selskabet telefonisk og fik oplyst, at Cykel PLUS-dækningen ikke dækkede speed pedelecs. Selskabet sendte herefter klageren en mail, hvor han blev anmodet om at sende yderligere oplysninger med henblik på tegning af ansvars- og kaskoforsikring for hans speed pedelec, og selskabet oplyste, at Cykel PLUS-dækningen nu var fjernet. Klageren vendte ikke tilbage omkring tegning af ansvars- og kaskoforsikring. Der er samlet set ikke grundlag for at statuere, at selskabet har bibragt klageren en berettiget forventning om, at hans nye speed pedelec var forsikret på trods af, at det af forsikringsbetingelserne for indboforsikringen fremgår, at "Elcykler er dækket, når de har en motorkraft, så de kan køre max 25 km/t".

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.