Købstædernes Forsikring GS mod Klager: Afslag på retshjælpsdækning grundet manglende omkostningsafgørelse

Sagen omhandler en klage over Købstædernes Forsikrings (KF) afslag på at dække advokatomkostninger under en retshjælpsforsikring i forbindelse med en tvist om ejendomsskade.

Sagens baggrund

I oktober 2015 udskiftede et vandselskab en afløbsledning på klagerens ejendom. Som en del af arbejdet blev en spunsvæg nedbanket for at beskytte ejendommen. Nedbankningen medførte imidlertid alvorlige revner i murværket, hvilket nødvendiggjorde nedrivning og genopbygning af ejendommen. Klageren havde tegnet en 'AltPrivat' forsikring hos KF, som inkluderede en parcelhusforsikring med retshjælpsdækning.

KF bekræftede den 21. januar 2016, at skaderne var dækningsberettigede, og vandselskabets forsikringsselskab anerkendte den 3. marts 2016 erstatningspligt. En tvist opstod dog om håndteringen af spunsvæggen og dækningsansvaret. Efter at forskellige sagkyndige ingeniører var blevet konsulteret uden at løse uenigheden, anmodede klagerens advokat den 20. juni 2016 om retshjælpsdækning til en planlagt syns- og skønsforretning. KF gav den 18. juli 2016 tilsagn til syn og skøn. En skønserklæring forelå den 8. december 2016, og parterne indgik et forlig den 15. december 2017, hvorefter sagen blev afsluttet af modpartens forsikringsselskab.

Den 21. december 2018 fremsendte klagerens advokat en honoraropgørelse på i alt 217.750,00 kr. til KF. KF afviste den 13. august 2020 at dække advokatomkostningerne med henvisning til, at advokaten havde forsømt at indhente en omkostningsafgørelse fra retten.

Tvistens opståen og parternes påstande

Klageren påstår, at KF's afslag på at yde retshjælpsdækning til advokatomkostningerne er uberettiget, og at KF derfor skal genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

KF fastholder, at klagerens advokat har udvist forsømmelse i forhold til sagens omkostninger ved ikke at indhente rettens omkostningsafgørelse i forbindelse med syn og skøn samt ved sagens afslutning, og at dette er grundlaget for afvisningen af dækning.

Klagerens argumenter

• Tvisten er omfattet af retshjælpsforsikringen, da den er en konkret, aktuel konflikt opstået i privatlivet, som kan behandles af en domstol eller ved voldgift, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 3.
• KF's tilsagn til syn og skøn indebar en accept af den videre sagsbehandling.
• Advokatomkostningerne, herunder egne sagsomkostninger og omkostninger til syn og skøn, er dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 6, litra A og C.
• Advokatens honorar indeholder ikke omkostninger, der skyldes forsømmelse, jf. afsnit 7, litra F. Advokaten forsøgte to gange at indhente en omkostningsafgørelse fra retten.
• Retten medvirkede til, at anmodningen om en omkostningsafgørelse ikke kunne tages til følge på grund af passivitet og forældelse.
• Den manglende omkostningsafgørelse har været uden indflydelse på honorarfastsættelsen.
• KF har hjemmel til at godkende honoraret uden en retsafgørelse, jf. afsnit 9 i forsikringsbetingelserne.
• Klagen er hverken forældet eller fortabt ved passivitet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5.

Selskabets argumenter

• Klagerens advokat har udvist forsømmelse ved ikke at indhente rettens omkostningsafgørelse eller selskabets godkendelse af omkostningsfordelingen ved sagens afslutning.
• Dette medfører, at omkostningerne ikke er dækket i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 7, litra F og afsnit 9.
• Det er forsikringstagerens advokats pligt at sørge for, at retten træffer afgørelse om fordeling af omkostninger, eller at en eventuel aftale godkendes af selskabet.
• Sagen blev ikke afsluttet med et egentligt forlig, men modpartens forsikringsselskab efterkom blot skønsrapporten.
• Anmodningen om en omkostningsafgørelse kom for sent (2 år efter sagens afslutning), hvilket førte til rettens afvisning på grund af passivitet og forældelse. Selskabet henviser til Retsplejeloven § 343 om omkostningsfordeling ved isoleret bevisoptagelse.

Nævnet har vurderet, at en kloakrenovering i 2015 førte til alvorlige skader på klagerens ejendoms fundament, forårsaget af nedramning af en spunsvæg. Klagerens husforsikring dækkede opførelsen af et nyt hus, og modpartens ansvarsforsikringsselskab erstattede meromkostningerne til pælefundering. Købstædernes Forsikring (KF) gav den 18. juli 2016 tilsagn til syn og skøn, da der var rimelig grund til at føre sagen.

Klageren har oplyst, at der efter en længere forhandlingsperiode blev indgået et forlig den 15. december 2017. KF afviste dækning af advokatomkostningerne med henvisning til, at klagerens advokat havde udvist forsømmelse ved ikke at indhente rettens omkostningsafgørelse eller selskabets godkendelse af omkostningsfordelingen i forbindelse med syn og skønsforretningen. Advokaten havde heller ikke søgt at få dækket sagens omkostninger hos modparten, selvom syn og skønnet faldt ud til klagerens fordel, og ansvarsselskabet efterfølgende anerkendte at dække klagerens merudgifter til fundering m.v.

Ankenævnets vurdering

Nævnet lægger til grund, at klagerens advokat og modpartens forsikringsselskab den 15. december 2017 indgik et forlig om lodsejeraftalen vedrørende den etablerede spunsvæg. Ansvarsselskabet opgjorde og betalte efterfølgende erstatning svarende til udfaldet af syns- og skønserklæringen, hvor klageren i det væsentlige fik medhold.

I forbindelse med forligsforhandlingerne efter det afholdte syn og skøn må nævnet lægge til grund, at klagerens advokat valgte at acceptere en løsning, hvor hver part bar egne udgifter til advokat, og hvor klageren afholdt udgifterne forbundet med det afholdte syn og skøn.

Nævnet finder, at selskabet i en sådan situation ikke hæfter for en omkostningsfordeling, der afviger fra, hvad en domstol ville have fastsat. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klagerens advokat anmodede retten om en omkostningsafgørelse på et så fremskredent tidspunkt, at et eventuelt krav mod modparten var forældet.

Da nævnet må lægge til grund, at klageren i det væsentlige har fået medhold i den sag, der er meddelt retshjælpsdækning til, finder nævnet, at modparten burde have betalt klagerens udgift til advokat og omkostningerne forbundet med det afholdte syn og skøn. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække de sagsomkostninger, som kunne være krævet af modparten.

Det fremgår af forarbejderne til Retsplejeloven § 343, stk. 3, at retten alene træffer afgørelse om sagsomkostninger efter en isoleret bevisoptagelse, hvis en af parterne anmoder om det. Af Retsplejeloven § 343, stk. 1 og Retsplejeloven § 343, stk. 2 fremgår det blandt andet, at retten kan tillade, at der optages bevis, selv om dette ikke sker til brug for en verserende retssag, og at udgifterne ved bevisoptagelse efter stk. 1 afholdes foreløbigt af den part, der ønsker beviset optaget.

Nævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at der i tiden efter det afholdte syn og skøn har bestået en konkret, aktuel tvist mellem parterne, hvilket er en betingelse for opnåelse af retshjælpsdækning. Nævnet finder allerede derfor heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække salær for tiden efter det afholdte syn og skøn. KF's tilsagn om retshjælpsdækning af 18. juli 2016 anførte, at de ville tage stilling til yderligere retshjælp, når skønsmandens rapport forelå.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.