Tvist om dækning for stjålet ladcykel under Cykel PLUS-forsikring: Manglende information om låsekrav og fortolkning af aflåsning gennem stel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af en stjålet ladcykel under en Cykel PLUS-forsikring. Klageren anmeldte den 18. september 2020 tyveriet af sin ladcykel, som var forsikret med en Cykel PLUS-dækning. Selskabet afviste fuld dækning under Cykel PLUS og udbetalte kun dækningsmaksimum under den almindelige indboforsikring.

Sagens baggrund

Klageren oplyste, at ladcyklen, med en nypris på 33.975 kr., var låst med to forsikringsgodkendte låse: en ringlås (YWS) og en kædelås (Abus CityChain X-plus). Kædelåsen var købt i 2014 sammen med en tidligere cykel og var derfor ikke købt samtidig med den stjålne ladcykel. Klageren anførte, at det ikke var muligt at få tilknyttet den nye cykels stelnummer til det eksisterende låsebevis for kædelåsen, og at selskabet ikke havde informeret tilstrækkeligt om dette krav ved tegning af forsikringen.

Selskabets afvisning

LB Forsikring A/S begrundede afslaget med, at kravene for dækning under Cykel PLUS-vilkårene ikke var opfyldt. Ifølge selskabets vilkår for Cykel PLUS-dækning skal cyklen være låst med to godkendte låse, låst fast til en permanent genstand gennem stellet, og begge låsebeviser skal indeholde cyklens stelnummer eller produktionsnummer. Selskabet fastholdt, at da kædelåsens låsebevis ikke indeholdt ladcyklens stelnummer, og da cyklen i den oprindelige anmeldelse var oplyst at være låst gennem baghjulet og ikke stellet, var betingelserne for den udvidede dækning ikke opfyldt. Selskabet udbetalte derfor kun 14.800 kr. i henhold til basisdækningen for cykler.

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at han havde gjort alt for at sikre cyklen var dækket, og at kravet om, at låsen skulle købes samtidig med cyklen, var uforståeligt og urimeligt for en forbruger. Han påpegede, at selskabet ikke havde oplyst om kravet om registrering af låsebevis og cykel sammen, medmindre de var købt samtidig. Klageren anførte desuden, at han i flere mails havde spurgt selskabet om årsagen til afslaget og først sent blev opmærksom på kravet om aflåsning gennem stellet.

Branchepraksis

Responsumudvalget hos Forsikring & Pension udtalte, at der ikke er generel branchepraksis for, at forsikringsselskaber stiller krav om, at cyklen skal være aflåst med flere låse, eller at låsebeviser skal være påført cyklens stelnummer ved brug af flere låse. De bemærkede dog, at det er god skik at gøre kunden særskilt opmærksom på væsentlige afvigelser fra standardvilkår.

Ankenævnet finder, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise dækning under den udvidede Cykel PLUS-forsikring. Flertallet lægger til grund, at selskabet ikke tilstrækkeligt informerede klageren om de særligt byrdefulde låsekrav, herunder kravet om to låsebeviser påført cyklens stelnummer, da klageren tegnede Cykel PLUS-forsikringen. Disse krav blev heller ikke fremhævet i policen.

Flertallet vurderer, at klageren havde en berettiget forventning om dækning, da han låste cyklen med to forsikringsgodkendte låse, hvoraf den ene lås' låsebevis var påført cyklens stelnummer. Selskabet kunne derfor ikke afvise dækning med den begrundelse, at det ene låsebevis manglede stelnummeret.

Vedrørende aflåsning af cyklen finder flertallet, at cyklen var låst fast til en permanent genstand gennem stellet med en godkendt kædelås. Dette stemmer overens med forsikringsbetingelsernes krav om aflåsning.

Afgørelse: Selskabet, LB Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har ret til dækning over Cykel PLUS-forsikringen. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning efter de regler, der gælder for tyveri af cyklen efter Cykel PLUS-forsikringen. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24, som regulerer forsikringsselskabers pligt til at betale renter af forfaldne forsikringsydelser.