Afgørelse om afvist dækning for fugtskade på ejendom grundet tilstandsrapportens anmærkninger

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af dækning for fugtskader under en ejerskifteforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager overtog ejendommen, et enfamilieshus opført i 1963 med tilbygning fra 1972, i november 2019. I februar 2020 blev der konstateret fugt i to værelser. Klager anmeldte først skaden til sin husforsikring, som afviste dækning med henvisning til opstigende grundfugt. Herefter blev skaden anmeldt til ejerskifteforsikringen hos Dansk Boligforsikring A/S. Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klager ønsker skaden udbedret, da fugten gør to rum ubrugelige. Klager mener, at der er tale om en tydelig ejerskiftesag, og at skaden skyldes indtrængning af vand gennem facademuren, ikke opstigende grundfugt eller underopstigende fugt. Klager påpeger, at mursten i soklen blev udtaget af en professionel murer på opfordring fra husforsikringen for at undersøge hulmuren, og at gravearbejde omkring huset blev udført for at stoppe skaden og forbedre adgangen til muren.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning, da de mener, at forholdet ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. De argumenterer for, at fugten er en naturlig følge af særlige vejrforhold (en rekordvåd periode i 2020), facadernes nedsatte modstandsdygtighed (defekte mursten og fuger), ejendommens tidstypiske konstruktioner og terrænforhold. Selskabet henviser til tilstandsrapportens K2-anmærkninger vedrørende porøse/udfaldne fuger, skadede sten i murværket og terræn, der er for tæt på ydervæggen, hvilket kan medføre opfugtninger. De mener, at manglende murpap i bagmuren ikke sandsynligt er årsagen, da fugten i så fald ville have været konstant og mere generel.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på tilstandsrapporten med K2-anmærkninger for ydervægge (porøse/udfaldne fuger, skadede sten) og fundament/sokler (terrænfald, revner i sokkel). Desuden indgår selskabets besigtigelsesnotat, der beskriver fugt på sydvendte facade/indvendige mure og konkluderer, at fugten skyldes flere faktorer, herunder ekstremt vejr og utæt murværk.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortses fra oplysningerne i tilstandsrapporten. Det er et almindeligt forsikringsretligt princip, at den, der rejser et krav, skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens K2-anmærkninger om "områder med porøse og udfaldne fuger, samt skadede sten i murværket", som giver anledning til uhensigtsmæssige opfugtninger i murværket.
• Tilstandsrapportens K2-anmærkning om "Terræn er for tæt på underkant ydervæg", hvilket kan medføre opfugtninger og skader på konstruktionerne.
• Selskabets oplysninger om, at der i tidsmæssig sammenhæng med anmeldelsen af skaden var en periode med kraftig nedbør.