Afvisning af dækning for sunket glasparti i ejerskifteforsikringssag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for nedsunkne vinduer i en ejendom overtaget den 30. marts 2020.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 26. maj 2020 en skade, hvor de midterste vinduer i det nordvendte gavlglasparti på 1. sal var sunket. Ifølge klageren var dette ikke beskrevet i tilstandsrapporten, hverken direkte eller indirekte. To uafhængige håndværkere havde vurderet skaden som alvorlig og anbefalet udskiftning af vinduer (glas og rammer).

ETU Forsikring afviste dækning den 8. juni 2020 med henvisning til, at forholdet var oplyst i tilstandsrapportens punkt 3.2. Klageren indgav en indsigelse, hvorefter sagen blev revurderet af Sedgwick, som fastholdt forsikringsselskabets afgørelse efter en ny besigtigelsesrapport.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at selskabet dækkede den anmeldte skade og de foretagne udbedringer. Klageren anerkendte, at tilstandsrapportens punkt 3.2 nævnte "mørhed i bund af nordvendte gavlparti", men fastholdt, at dette ikke beskrev den konkrete skade med de nedsunkne glas. Klageren mente, at de byggesagkyndige havde overset den specifikke skade ved byggetilsynet.

Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at de nedsunkne vinduer skyldtes nedbrydning af bundkarmen, hvilket var et forhold, der fremgik af tilstandsrapporten (punkt 3.2, karakter K2). Selskabet henviste til, at klageren var fuldt ud oplyst om behovet for reparation/udskiftning af vinduespartiet inden for overskuelig tid, og at forholdet derfor ikke gik ud over, hvad klageren måtte forvente. Selskabet påpegede, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klagerens bevisbyrde at dokumentere kravets størrelse og rigtighed.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport (24. november 2019): Punkt 3.2 "Vinduer" angav K2 for "Mørheder og udtørringer i den faste del på vestvendte skydedørsparti. Mørheder i bund af nordvendte gavlparti. Note: Der skal forventes nogen reparation, hvis dette er muligt."
• Taksatorrapport (1. juni 2020): Beskrev, at glassene i gavlglaspartiet var sunket 1-2,5 cm, og at der var råd i bundrammen, som var årsag til de nedsunkne termoruder. Rapporten nævnte, at bundrammen var monteret på en limtræsrem, der var beskrevet i TR 3.2.
• Selskabets besigtigelsesrapport (16. juli 2020): Fastholdt, at nedbrydningerne i bundkarmen var bemærket i tilstandsrapporten, og at der ikke var bemærkninger om, at termoruder var sunket ned i den nedbrudte bundkarm. Rapporten konkluderede, at klageren var gjort opmærksom på en skade/problemstilling omkring vinduespartiet i gavlen, og at det derfor var muligt at undersøge omfanget inden køb.
• Forsikringsbetingelserne (BEFO01): Definerede "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skader" blev defineret som en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller forebyggende foranstaltninger.

En oversigt over parternes synspunkter kan ses her:

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin klage. Begrundelsen var, at klageren ikke havde bevist, at der ved overtagelsen af ejendommen forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, som ikke allerede var oplyst i tilstandsrapporten.

Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapportens punkt 3.2, under overskriften "Vinduer", havde karakteren K2 og specifikt nævnte "mørhed i bund af nordvendte gavlparti" med en note om, at "Der skal forventes nogen reparation, hvis dette er muligt".

Det blev yderligere fremhævet, at årsagen til de nedsunkne vinduer, ifølge de fremlagte taksatorrapporter, var netop mørheden i vinduespartiets bund. Da dette forhold var beskrevet i tilstandsrapporten, var klageren gjort opmærksom på problemstillingen inden købet af ejendommen, og havde dermed mulighed for at undersøge omfanget af skaden nærmere. Dette er i overensstemmelse med de almindelige principper for ejerskifteforsikring og bevisbyrden i forsikringssager, hvor klageren bærer bevisbyrden for, at et dækningsberettiget forhold foreligger.