Afvisning af dækning for udskiftning af eternittag på sommerhus

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring hos ETU Forsikring A/S i forbindelse med købet af et sommerhus i juli 2022. Tilstandsrapporten for ejendommen nævnte delvise fejl på taget, herunder revner i enkelte tagplader og mos. Klageren forventede derfor, at nogle tagplader skulle udskiftes, og at mos skulle renses væk efter overtagelsen.

Efter overtagelsen konstaterede en tømrer, at taget, der var fra 1979, var i så dårlig stand, at det skulle udskiftes i sin helhed. Klageren anmeldte skaden til ETU Forsikring, idet de mente, at tagets faktiske tilstand var markant ringere end beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren søgte delvis betaling for udskiftning af taget, anslået til 187.500 kr., og understregede, at de som lægmænd ikke kunne have forudset det fulde omfang af skaden ud fra rapporten.

ETU Forsikring afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 og 4.7. Selskabet argumenterede, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, og at klageren inden handlen havde haft mulighed for at tage forholdets reelle omfang i betragtning. De henviste også til, at købsaftalen indeholdt et nedslag i købesummen til afregning af bemærkninger i rapporterne, hvilket ifølge selskabet indikerede klagerens kendskab til tagets dårlige forfatning. Endvidere påpegede selskabet, at fejlagtig angivelse af forventet restlevetid i tilstandsrapporten var en dækningsundtagelse.

Klageren bestred selskabets argumenter. De fastholdt, at nedslaget i købesummen skyldtes generelle forhandlinger om et dødsbo med mange andre udbedringsbehov, og ikke specifikt tagets tilstand. Klageren fremhævede, at tilstandsrapporten nævnte risiko for følgeskader "på længere sigt", hvilket de ikke mente dækkede behovet for øjeblikkelig udskiftning. Klageren mente at have løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet for Forsikring kan ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for tagskaden. Afgørelsen er baseret på en vurdering af, hvorvidt tagets tilstand var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, som defineret i forsikringsbetingelserne.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Forholdene kan ikke siges at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Beskrivelsen var hverken misvisende eller klart ufyldestgørende, således at klageren ikke på grundlag heraf har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, som undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.
• Tilstandsrapportens punkt 8 (angivet med "rødt hus" for kritiske skader) beskrev, at "Tagplader har enkelte steder huller og revnedannelser, tagplader og rygningsplader er flere steder porøse og med afskalninger. Det ses f.eks. mod nord, øst og vest. Revnede tagplader og rygningsplader giver risiko for fugtindtrængning og følgeskader i underliggende konstruktion".
• Tilstandsrapportens punkt 6 (angivet med "gult hus" for alvorlige skader) anførte, at "Tagflader er alge- og mosbegroede. Se bl.a. mod syd og nord. Der er risiko følgeskader i underliggende konstruktioner på længere sigt, da mosbegroninger på tagbelægningen er af betydeligt omfang".
• Det fremgik af tilstandsrapporten, at oplysningerne om tagets restlevetid var baseret på et tabelopslag og ikke en konkret vurdering af tagets tilstand. Dette er en dækningsundtagelse i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.7, som udelukker dækning for "fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag".