Afvisning af krav om sagsbehandling uden politirapport og betaling af advokatomkostninger efter skyderi

Sagen omhandler en forsikringstagers krav mod Codan Forsikring A/S vedrørende en ulykkesforsikringssag, der opstod efter et drabsforsøg den 27. januar 2019. Forsikringstageren blev ramt af skud og pådrog sig personskade med varige mén. Tvisten drejer sig om Codans afvisning af at fremme sagens behandling uden en politirapport og forsikringstagerens krav om et a conto salær til dækning af advokatomkostninger.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren tegnede en ulykkesforsikring hos Codan den 25. januar 2019 i forbindelse med tegning af en bilforsikring. Kort efter, den 27. januar 2019, blev forsikringstageren udsat for et drabsforsøg, hvor ukendte gerningsmænd affyrede skud mod hans bil. Hændelsen resulterede i personskade, som er anmeldt som en forsikringssag.

Politiefterforskningen i sagen er fortsat i gang, og sagsakterne er hemmeligstemplede i henhold til Retsplejeloven § 741 c. Selvom forsikringstagerens bistandsadvokat har modtaget sagsakterne, er der forbud mod at videregive dem. Politiet har dog tilkendegivet, at de anser forsikringstageren for at være et tilfældigt offer uden skyld.

Codan har gentagne gange afvist at behandle sagen yderligere, før politirapporten foreligger, da de mener, at rapporten er nødvendig for at vurdere, om forsikringstageren har udvist egen skyld eller deltaget i ulovlige handlinger, hvilket kan påvirke dækningspligten i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Dette punkt udelukker dækning for skader fremkaldt ved forsæt, grov uagtsomhed eller deltagelse i ulovlige handlinger.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Påstand 1: Codan skal anerkende pligten til at fremme sagens behandling uden den fulde politirapport og træffe afgørelse i sagen.
• Påstand 2: Codan skal udrede et foreløbigt a conto salær til forsikringstageren, opgjort efter Ankenævnets skøn, på 10.000 kr. inkl. moms.

Forsikringstagerens centrale argumenter:

• Codans adfærd er illoyal og i strid med god forsikringsskik, da der ikke er saglige grunde til at forsinke sagen. En forsikringsydelse skal ifølge Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 1 udbetales 14 dage efter, at selskabet har kunnet indhente nødvendige oplysninger.
• Politiet har allerede bekræftet, at forsikringstageren er uden skyld, hvilket burde være tilstrækkeligt til at fremme sagen.
• Det har været nødvendigt at antage advokatbistand, da Codan har nægtet at fremme sagen, og advokatomkostninger bør dækkes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 2.
• Forsikringen blev tegnet som mersalg på Codans initiativ, og Codan har ikke godtgjort konkret mistanke om egen skyld. Bortfald af forsikring kræver forsæt eller grov uagtsomhed jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Der henvises til Højesterets dom i UfR 2020.819 H, hvor en person i et lignende kriminelt miljø blev anset for et tilfældigt offer uden egen skyld.

Codans centrale argumenter:

• Det er nødvendigt at afvente den fulde politirapport for at få et fuldt overblik over hændelsesforløbet og de faktiske omstændigheder, herunder for at vurdere, om undtagelsesbestemmelserne i forsikringsbetingelserne finder anvendelse.
• Politiet har alene fremsendt en anmeldelsesrapport, som ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om hændelsesforløbet og de konkrete omstændigheder omkring skyderiet.
• Der er ikke grundlag for udbetaling af et a conto honorar for advokatbistand i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, da advokatbistanden ikke har været rimelig eller nødvendig. Codan har løbende informeret forsikringstageren om behovet for politirapporten og har selv rykket politiet for denne.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at forsikringsselskabet Codan er berettiget til at afvente politirapporten, før der træffes afgørelse i sagen. Nævnet kan derfor ikke kritisere Codans afvisning af at træffe afgørelse, indtil politirapporten foreligger. Nævnet har lagt vægt på, at hændelsesforløbet er særegent, idet klageren pludselig blev beskudt i sin bil ved et lyskryds, og at politirapporten potentielt kan indeholde oplysninger af relevans for selskabets dækningsforpligtelse. Selvom en kriminalassistent har udtalt, at klageren ikke udviste egen skyld, er dette ikke i sig selv afgørende for selskabets vurdering af forsikringens undtagelsesbestemmelser, som omfatter skader forårsaget af forsæt, grov uagtsomhed eller deltagelse i ulovlige handlinger.

Vedrørende kravet om dækning af advokatomkostninger finder nævnet, at Codan ikke kan pålægges at betale for klagerens advokatomkostninger, der er afholdt, før sagen blev indbragt for nævnet, eller under sagens behandling ved nævnet. Dette er i overensstemmelse med Ankenævnets vedtægter § 23, stk. 3, som fastslår, at ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Nævnet bemærker, at advokatens arbejde primært har bestået i korrespondance med politiet for at få udleveret politirapporten til selskabet og i at rykke selskabet for en afgørelse. Disse opgaver kunne klageren selv have varetaget, og advokatens arbejde har ikke bidraget med nye oplysninger i sagen. Klagerens psykiske tilstand ændrer ikke på dette resultat. Der er således ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække advokatomkostningerne i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, da udgifterne ikke anses for at have været rimelige og nødvendige i denne sammenhæng.

Klageren får derfor ikke medhold i sine påstande.