Gjensidige Forsikring: Afslag på dækning for tagskade trods igangværende renovering?

Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af omfattende skader på en ejendoms tagkonstruktion. Ejendommen, opført i 1962, blev overtaget af klageren den 1. juli 2017, hvorefter der blev tegnet både husforsikring og ejerskifteforsikring hos Gjensidige.

Kort efter overtagelsen konstaterede klageren problemer med skimmel, som hurtigt viste sig at være langt mere omfattende råd- og fugtskader i tagkonstruktionen, herunder isoleringslag og tagbrædder. Skaderne blev tilskrevet en tidligere, fejlbehæftet tagreparation, der havde fjernet udluftninger og medført fugt.

Klageren anmeldte skaderne til Gjensidige, som i første omgang kun anerkendte dækning for et begrænset omfang af skader (ca. 3 m² tagpap og brædder). Gjensidige fastholdt gennem hele forløbet, at en væsentlig del af klagerens krav vedrørte et "planlagt renoveringsarbejde" af taget og facaderne, som forsikringerne ikke skulle dække. Klageren bestred dette og anførte, at der ikke forelå et planlagt projekt, men at skaderne var uforudsete og krævede omfattende udbedring.

For at klarlægge skadernes omfang og årsag indhentede klageren flere sagkyndige rapporter, herunder fra ingeniørfirmaer og en arkitekt. Disse rapporter pegede på omfattende trænedbrydende svampe og skimmel forårsaget af kondensdannelse eller utætheder i tagbelægningen. Der opstod uenighed mellem parterne om årsagen til skaderne og dermed dækningsomfanget. Klageren fremlagde dokumentation for samlede håndværkeromkostninger på over 1 million kr., hvoraf Gjensidige kun havde dækket ca. halvdelen.

Tvisten omfatter en række specifikke udgiftsposter, herunder omkostninger til stillads, overdækning, byggeplads, murarbejde, demontering af isolering og undertag, udlægning af ny undertagsdug, forstærkning af bærende bjælker, tagventilationshætter, snefangsgitter, skader på lofter forårsaget af afdækning samt udgifter til sagkyndige erklæringer og advokatbistand. Klageren argumenterede for, at alle disse poster var nødvendige som følge af de forsikringsdækkede skader, og at udgifterne til sagkyndig bistand og advokat var rimelige og nødvendige i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Gjensidige fastholdt, at mange af de påklagede udgifter var relateret til klagerens eget ønske om at forbedre ejendommen, og at selskabet allerede havde dækket de reelle forsikringsdækkede skader. Selskabet henviste til, at klageren havde accepteret et tilbud på en komplet tagrenovering, hvilket indikerede et planlagt projekt. Der var også uenighed om, hvorvidt visse poster allerede var afregnet af selskabet.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at Gjensidige Forsikring skal anerkende klagerens ret til yderligere erstatning for en række omkostninger relateret til udbedring af skader på ejendommens tagkonstruktion. Afgørelsen bygger på en vurdering af, at skaderne ikke var en del af et planlagt renoveringsprojekt, men derimod omfattende og skjulte skader, der nødvendiggjorde de udførte arbejder.

Nævnet finder, at klageren har bevist, at omfanget af nedbrudsskader på bjælkeunderlaget i tagkonstruktionen nødvendiggjorde en udskiftning af hele tagpapbelægningen og det underliggende bjælkelag. Dette understøttes af fund af trænedbrydende svamp (Korkhat og Hvid Tømmersvamp), skimmel og stærk opfugtning.

Specifikke erstatningsposter:

• Post 1, 2 og 21 (Stillads, overdækning og byggeplads): Nævnet skønner, at selskabet skal betale 150.000 kr. inklusive moms. Dette skyldes, at stillads, overdækning og byggeplads var nødvendige for udbedring af de forsikringsdækkede skader, selvom klagerens egne valgte ekstraarbejder forlængede perioden.
• Post 7 (Murarbejde ved udskiftning af spær og remme pga. svamp): Selskabet skal betale 93.000 kr. inklusive moms. Nævnet lægger vægt på, at selskabets bygningstaksator havde givet tilsagn om at betale for dette arbejde, og at klagerens håndværker bekræftede, at arbejdet var ordret af taksator.
• Post 8 (Demontering af isolering, tagpap og fast undertag): Selskabet skal betale yderligere 10.500 kr. inklusive moms. Nævnet finder, at udgifterne til demontering af tagpap og fast undertag på hele taget var en nødvendig del af skadesudbedringen og derfor skal dækkes fuldt ud.
• Post 12 (Udlægning af undertagsdug): Selskabet skal betale 17.950 kr. inklusive moms. Nævnet anser udlægning af undertagsdug for en del af den forsikringsdækkede skade i tagkonstruktionen, da det er beskrevet i montagevejledningen.
• Post 29 (Udbedring af tidligere udførte forstærkninger): Selskabet skal betale 28.500 kr. inklusive moms. Nævnet finder, at selskabet har givet et dækningstilsagn for denne post, og at beløbet ikke er sandsynliggjort at være indeholdt i tidligere udbetalinger.
• Post 42, 43 og 44 (Udgifter til sagkyndige erklæringer og advokatbistand): Selskabet skal yde dækning for 15.471,38 kr. (ingeniørfirma 1), 23.437,50 kr. (arkitekt) og 26.250 kr. (advokat), med fradrag for allerede udbetalt erstatning for rådgivning. Nævnet vurderer disse udgifter som rimelige og nødvendige i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Beløbene er inklusive moms og forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får ikke medhold i øvrige krav, herunder Post 11 (isolering), Post 16 (genopmuring af murkrone), Post 31 (leje af skurfaciliteter), Post 38 (tagventilationshætter), Post 40 (snefangsgitter) og Post 45 (skader på lofter pga. plastikmembran), da disse enten er anset for allerede dækket, ikke bevist dækningsberettigede, eller stadig under sagsbehandling hos selskabet.