Tvistsag om dækning for rådskade i tagfod, opsigelse af forsikringer og afslag på retshjælp

En forsikringstager klagede over, at hendes forsikringsselskab, Alm. Brand Forsikring A/S, afviste at dække en rådskade i en tagfod, opsagde hendes forsikringer og afviste at yde retshjælpsdækning.

Sagen udsprang af udbedring efter stormskader i slutningen af 2013. Under en efterfølgende tagrenovering i oktober 2015 blev der konstateret omfattende råd i tagfoden på en tilbygning.

Parternes påstande

Klagerens påstande:

• Rådskaden: Klageren mente, at rådskaden var dækningsberettiget under hendes bygningsforsikring, som dækkede skader forårsaget af råd. Hun anførte, at tagrenoveringen ikke var planlagt, men en nødvendig følge af de tidligere stormskader.
• Opsigelserne: Klageren anså selskabets opsigelse af hendes forsikringer for uberettiget og urimelig, især det korte varsel for bygningsforsikringen. Hun mente, det var en straf for at fastholde sit krav og påpegede, at det gjorde det svært at finde et nyt forsikringsselskab.
• Retshjælp: Klageren anmodede om retshjælpsdækning til at føre sagen.

Selskabets påstande:

• Rådskaden: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at tagrenoveringen var planlagt, inden rådskaden blev opdaget. Tømreren havde bekræftet, at tagfoden under alle omstændigheder skulle fjernes som en del af den nye tagopbygning. Derfor havde klageren ikke lidt et yderligere økonomisk tab. Selskabet henviste til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1 om, at kun merudgifter dækkes.
• Opsigelserne: Selskabet fastholdt, at opsigelserne var berettigede og i overensstemmelse med forsikringsvilkårene. Bygningsforsikringen blev opsagt med forkortet varsel efter en skade, som betingelserne tillod, mens de øvrige forsikringer blev opsagt til hovedforfald.
• Retshjælp: Selskabet afviste retshjælp med henvisning til vilkårene, der kræver, at en tvist først skal behandles af Ankenævnet for Forsikring, og at omkostninger hertil ikke er dækket.

Afgørelse vedrørende rådskade

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for rådskaden. Nævnet lagde vægt på, at udskiftningen af tagfoden ikke var nødvendig for at udbedre de dækningsberettigede stormskader. På baggrund af tømrerens udtalelser konkluderede nævnet, at beslutningen om at udskifte tagfoden var en del af en større tagrenovering, som var besluttet, inden rådskaden blev opdaget. Klageren havde derfor ikke lidt et økonomisk tab som følge af selve rådskaden.

Afgørelse vedrørende opsigelse af forsikringer

Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabets opsigelser af forsikringerne, da de var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

• Bygningsforsikringen: Selskabet var berettiget til at opsige forsikringen (undtagen branddækning) med 14 dages varsel i forbindelse med en skade. Selskabet afviste kravet den 22. oktober 2015 og opsagde forsikringen den 27. oktober 2015, hvilket var inden for den tidsfrist, som betingelserne foreskrev.
• Øvrige forsikringer: De øvrige forsikringer blev opsagt til hovedforfald i overensstemmelse med de gældende vilkår.

Afgørelse vedrørende retshjælp

Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at yde retshjælpsdækning. I henhold til retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 7 dækkes omkostninger til behandling i et klagenævn ikke. Da sagen kunne afgøres af Ankenævnet, var der heller ikke grundlag for at give forhåndstilsagn om dækning til en eventuel retssag.

Samlet konklusion

Klageren får ikke medhold.