Sag om afvisning af dækning for lunke i kloak og mangelfuld regnvandsafledning

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 dækker forsikringen udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af vvs-installationer i eller under de forsikrede bygninger og lovliggørelse af vvs-installationer, såfremt disse var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 dækker forsikringen også udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at de anmeldte forhold om afledning af regnvand ikke er omfattet af forsikringens dækningsomfang. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at nedløbsrørene er koblet til kloakledningen uden for bygningen, og at forhold uden for bygningen ikke omfattes af forsikringens dækningsområde. Det, som klageren har oplyst om, at kloakledningen fører sammenblandet regnvand og spildevand ind under tilbygningen, kan ikke føre til andet resultat. Nævnet har også lagt vægt på, at rensning af nedløbsrør hører til almindelig vedligeholdelse af bygningen.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at lunkedannelserne i kloakledningen under tilbygningen skyldes, at ledningen blev konstrueret ulovligt på udførelsestidspunktet, hvorfor forholdet ikke er omfattet af lovliggørelsesdækningen i forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.

Spørgsmålet er herefter, om lunkedannelsen medfører "væsentlig nedsat funktion" jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2.

Efter en gennemgang af sagen og efter en samlet vurdering finder nævnet, at det må anses for antageliggjort, at kloakledningens funktion var væsentligt nedsat på overtagelsestidspunktet. Nævnet finder på denne baggrund, at selskabet skal bekoste udgifterne til, at selskabet og klageren i fællesskab skal indhente en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kan be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af kloak- og industriservicefirmas tv-inspektion, at der stod vand i op til 40 % af kloakledningen, og at klageren har oplyst, at han blev opmærksom på, at der kunne være noget galt med kloakken på grund af lugtgener, og at han har fået ledningen spulet to gange efter overtagelsen af ejendommen. Nævnet har også lagt vægt på, at der ifølge en tegning af kloakken er en kloakledning fra et toilet forbundet med kloakledningen under tilbygningen, hvilket efter nævnets opfattelse bevirker, at der jævnligt kan opstå gener i form af aflejringer i lunken.

Afgørelse: Selskabet, Dansk Boligforsikring, og klageren skal i fællesskab lade foretage en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kan be- eller afkræfte antagelsen om, at kloakledningens funktion var væsentligt nedsat på overtagelsestidspunktet, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal afholde udgifterne ved undersøgelsen og inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Klagegebyret tilbagebetales.

Parternes argumenter

• Klageren er utilfreds med erstatningens størrelse og policeforbeholdet.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne og afviser at dække nedslidte kloakledninger, lunker og skimmelsvamp.
• Selskabet anfører, at skimmelsvampen ikke er opstået som følge af den dækningsberettigede skade, og at den er almindelig i kældre af den pågældende alder.
• Selskabet fastholder retten til at ændre forsikringens dækning i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet afviser dækning under ejerskifteforsikringen, da kloakeringen ligger udenfor og under bygningen, og derfor ikke er omfattet af minimumsdækningen ifølge Bekendtgørelse nr. 705 af 18. juli 2000 og Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2.
• Selskabet henviser til Bekendtgørelse nr. 1501 af 12/12 2007 § 11, nr. 7, der fastslår, at vandstik uden for bygningen ikke er omfattet af bygningsgennemgangen.