Agria Dyreforsikring: Afvisning af dækning for knuder hos hund pga. tvivl om opståelsestidspunkt og manglende varsling af forbehold

Klagerens modargumenter

Klageren fastholdt, at dyrlægens vurdering var, at knuderne kunne være vokset meget hurtigt og dermed være opstået pludseligt efter den 25. juni 2019. Dyrlægen bekræftede, at knuderne ikke var nævnt i journalen før den 13. august 2019, og at ateromer kan opstå og vokse hurtigt. Klageren anførte, at det ikke var deres ansvar som almindelige hundeejere at have veterinærmedicinsk baggrund til at vurdere sygdommens opståen, og at bevisbyrden for, at skaden var dækningsberettiget, ikke alene lå hos dem.

Dokumentation

Sagen inkluderede Agrias forsikringsbetingelser (herunder afsnit om "Gældende vilkår og dækning", "Karenstid" og "Dyrlægebehandling og medicin"), dyrlægens journalnotater og udtalelser samt omfattende skriftlig korrespondance mellem klageren, selskabet og dyrlægen.

Ankenævnets afgørelse

Vedrørende dyrlægeudgifter

Efter en gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at knuderne må anses for at have været til stede inden forsikringsperiodens begyndelse, idet knuderne gradvist er vokset. Nævnet har blandt andet lagt vægt på klagerens egne udsagn i mails af 23/10 2019 til selskabet, hvor hun forklarede, at hun "muligvis havde opdaget knuderne 6 måneder før", og at de "gradvist var vokset". Selvom klageren først i august 2019 havde set, at de "pludselig var vokset meget", og dyrlægen først noterede knuderne i journalen den 13.08.19, ændrer dette ikke ved den oprindelige tidsangivelse.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har afvist dækning med henvisning til, at forsikringen dækker rimelige og nødvendige udgifter til behandling af ulykke eller sygdom, der er indtruffet i forsikringsperioden. Da knuderne vurderes at have været til stede før forsikringens ikrafttræden, er betingelsen for dækning ikke opfyldt.

Vedrørende forbehold

Ankenævnet finder, at selskabet ikke har været berettiget til at indsætte et forbehold mod "hud- og bindevævstumorer inkl. vorter med komplikationer" i klagerens forsikring. Dette skyldes, at selskabet ikke har overholdt kravene til varsling af et sådant forbehold, som fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.

Ifølge punkt 3.2 skal der ved skriftlig opsigelse eller forbehold gives 14 dages varsel, regnet fra den tid selskabet har sendt meddelelsen, men inden for en måned efter, at selskabet har betalt erstatning eller afvist skaden. Selskabet meddelte afslag på dækning den 30/10 2019. Det påkrævede 14 dages varsel for ikrafttrædelse af forbeholdet blev først givet i selskabets svarskrift af 18/3 2020, hvilket er mere end en måned efter afslaget. Selskabet har dermed ikke opfyldt varslingskravene.

Nævnet bemærker, at selskabet ikke kan rette sin fejl med mangelfuld 14 dages varsel ved at annullere det indsatte forbehold og varsle det til genindsættelse med virkning fra en senere dato, som det forsøgte i brevet af 18/3 2020.

Samlet resultat

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Agria Dyreforsikring, skal anerkende, at selskabet ikke har været berettiget til at indsætte et forbehold i klagerens forsikring, idet selskabet ikke har overholdt kravene til et sådant varsel, som fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af dyrlægeudgifterne. Klagegebyret tilbagebetales.

Parternes argumenter

• Klageren: Anfører, at hun ikke mente, kløen var tegn på allergi, da hun har haft hunde før, der har kløet sig uden at have allergi. Hun mener, at selskabet uretmæssigt har ændret forsikringsvilkårene.
• Selskabet: Fastholder afvisningen med henvisning til forsikringsvilkårene. Selskabet anfører, at kløe er et symptom, der udløser et standardforbehold for hud- og øresygdomme. Selskabet henviser til, at klageren ikke afgav korrekte helbredsoplysninger ved tegningen af forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 4.