Afgørelse om dækning for dødsulykke ved nedrivning af tank - Spørgsmål om grov uagtsomhed

Sagen omhandler en tvist mellem klageren (afdødes ægtefælle) og Tryg Forsikring A/S vedrørende udbetaling af en supplerende dødsulykkesforsikring efter en fatal arbejdsulykke.

Sagens faktiske omstændigheder

Den afdøde forsikringstager omkom den 30. april 2018 under nedbrydning af en gammel, ubrugt betontank. Han blev fundet fastklemt og druknet under væltede betonelementer. Ulykken skete i forbindelse med overskæring af stålwirer og udgravning omkring tanken. Politiet og Arbejdstilsynet har udarbejdet rapporter om dødsfaldet.

Parternes påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S havde anerkendt og udbetalt erstatning fra 'Basis dødsulykkesforsikringen' (200.000 kr.), da denne havde været i kraft i over et år. Selskabet afviste dog dækning under den 'Supplerende dødsulykkesforsikring' (400.000 kr.), som havde været i kraft i mindre end et år, med henvisning til grov uagtsomhed fra den afdødes side. Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen ikke følger af ulykkestilfælde, der direkte eller indirekte er fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed, medmindre forsikringen har været i kraft i mindst et år, og der efterlades ægtefælle, samlever eller myndige børn.

Klageren bestrider Trygs påstand om grov uagtsomhed og anfører, at de faktiske omstændigheder omkring ulykken er uklare og udokumenterede. Klageren fremhæver, at Trygs begrundelser for afvisning har ændret sig over tid. Det anføres, at tankens betonelementer var fastgjort til fundamentet udover stålwirerne og nedgravningen, hvilket betyder, at de ikke automatisk ville vælte. Klageren bestrider også Trygs påstand om 40-50 cm vand i tanken på ulykkestidspunktet, idet tanken var tømt 18 dage før ulykken, og nedbørsmængden i april 2018 var lav. Klageren henviser til, at Arbejdstilsynets strakspåbud ikke i sig selv indikerer grov uagtsomhed, men snarere manglende sikkerhedsmæssig tilrettelæggelse af arbejdet. Klageren påpeger, at bevisbyrden for grov uagtsomhed påhviler selskabet, og at dette skal godtgøres ud over enhver rimelig tvivl, jf. retspraksis og Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Tryg fastholder sin afvisning og lægger vægt på, at arbejdet med overskæring af stålwirer direkte foran betonelementer, mens der var vand i tanken, og med ringe flugtmulighed, var yderst risikabelt og forbundet med en indlysende fare. Selskabet anfører, at Arbejdstilsynets strakspåbud understøtter deres opfattelse af grov uagtsomhed.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på politirapporter, Arbejdstilsynets rapporter (inklusive strakspåbud), forsikringscertifikatet, DMI's månedsoversigt for april 2018, samt mailkorrespondance med tankens tidligere ejer. DMI's månedsoversigt for april 2018 viste følgende nedbør:

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er selskabet, som skal bevise, at nu afdøde forsikringstager havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed.

Nævnet lægger til grund, at den nu afdøde forsikringstager havde været i gang med at nedrive en ældre tank, idet han skulle bruge betonelementerne som fyld i et andet areal. Nævnet lægger endvidere til grund, at nu afdøde havde gravet betonelementerne fri, at han havde skåret stålwirerne over, og at han stod nede i hullet, da betonelementerne væltede.

Efter en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder finder nævnet, at selskabet ikke i tilstrækkeligt grad har bevist, at nu afdøde handlede groft uagtsomt i forbindelse med ulykken.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at nu afdøde ikke havde nærmere kendskab til arbejdet med nedrivningen af tanken, og at han derfor havde forhørt sig hos den tidligere ejer omkring tankens konstruktion, hvilket er bekræftet i mail af 22/12 2019 til klagerens advokat.

Nævnet har også lagt vægt på, at tankens betonelementer udover at være fastgjort med stålwirer, burde have været fastgjort til selve tankens fundament i henhold til konstruktionstegningerne, og at det af mail af 22/12 2019 fra den tidligere ejer bekræftes, at konstruktionen var opført som ovenstående, samt at dette ligeledes blev konstateret ved den efterfølgende nedrivning, idet der blev brugt en rendegraver, som udover at frigrave betonelementerne også skulle skubbe betonelementerne fri af betonfundamentet, før de kunne vælte.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at tanken var blevet tømt den 12/4 2018, hvilket var ca. 14 dage forinden ulykken, at det af DMI's månedsoversigt fra april 2018 fremgår, at der i området for ulykken i april 2018 var registreret i alt 53,4/57,2 mm nedbør. Nævnet finder det derfor betænkeligt at lægge til grund, at nu afdøde forsikringstager burde have taget højde for, at vandmængden i noget videre omfang ville trykke på betonelementerne i udadgående retning.

Nævnet finder herefter, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise dækning af det anmeldte ulykkestilfælde med henvisning til nu afdøde forsikringstagers grove uagtsomhed.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at nu afdøde ikke har handlet groft uagtsomt og skal opgøre og udbetale klageren erstatning i overensstemmelse hermed. Forfaldne beløb skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.