Sag om afvist dækning på ulykkesforsikring grundet grov uagtsomhed ved skrotning af bil

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S efter en arbejdsulykke, hvor en bil faldt ned fra en gaffeltruck.

Sagens faktiske omstændigheder

Ulykken skete den 8. august 2017, da forsikringstageren, i forbindelse med sit arbejde med at skrotte en bil, løftede bilen 2,5-3 meter op med en gaffeltruck. Han gik derefter ind under bilen for at undersøge, om katalysatoren var fjernet. Bilen faldt pludseligt ned over ham, da taget gav efter, hvilket resulterede i alvorlige personskader, herunder brud på ribben, ryghvirvel, hofte og ben.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren ønsker, at Tryg Forsikring anerkender, at ulykken er omfattet af ulykkesforsikringsdækningen. Klagerens advokat har anført, at Tryg Forsikring har afvist dækning med henvisning til grov uagtsomhed, men at dette afvises af klageren.

Klageren argumenterer for, at han har mange års erfaring og har håndteret tusindvis af biler på tilsvarende vis uden tidligere uheld. Han mener, at bilens vægt var inden for truckens maksimale kapacitet (ca. 2000 kg mod truckens 4000 kg). Årsagen til ulykken var, at bilens tag pludseligt gav efter, hvilket ikke var en indlysende fare, han burde have forudset. Det fremgår af fotos, at det ikke er klart, hvilken konkret fare der er ved at opholde sig under gaflerne. Klageren påpeger desuden, at Arbejdstilsynet tilså skadestedet og trucken, men ikke udstedte påbud eller bøder, hvilket indikerer, at der ikke er handlet sikkerhedsmæssigt uforsvarligt. Klageren anfører, at hans handling var en reflekshandling, da han hoppede ud for at kigge under bilen, og at grov uagtsomhed ikke kan statueres ved reflekshandlinger, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Tryg Forsikrings påstand og argumenter: Tryg Forsikring fastholder sin afvisning af dækning med henvisning til, at klageren har udvist grov uagtsomhed. Selskabet anfører, at bilen hang i kun 33 cm af gaflerne, da gaflerne var ført ind gennem bilens forrude, hvilket gjorde bilens balancepunkt særdeles ustabilt. Det var ifølge selskabet indlysende for enhver, at der var en overordentlig stor risiko for, at bilen ville falde af gaflerne. Selskabet lægger vægt på klagerens store faglighed og mange års erfaring med skrotning af biler, hvilket burde have gjort ham bekendt med risikoen. Selskabet henviser til en udtalelse fra en tilsvarende branchevirksomhed, der oplyser, at det ofte sker, at skrotbiler falder ned, når de transporteres med gaflerne gennem forruden. Desuden fremgår det af billeder af trucken, at man ikke må opholde sig under gaflerne. Selskabet mener, at klagerens handling var en bevidst handling og ikke en reflekshandling. Tryg Forsikring fastholder, at klageren har foretaget en 'grov tilsidesættelse af elementære sikkerhedsforanstaltninger', og at Arbejdstilsynets manglende udstedelse af retningslinjer ikke ændrer på den åbenlyse fare. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 6.2 jf. 6.2.1, der undtager dækning ved grov uagtsomhed.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter skadeanmeldelse, lægejournaler, hospitalsjournaler, selskabets besigtigelse af gaffeltrucken, breve og notater fra Arbejdstilsynet samt fotos. En afhøringsrapport fra 27/12 2017 beskriver klagerens forklaring om ulykken og de påførte skader. Et brev fra selskabets efterforsker af 7/6 2018 indeholder oplysninger fra en tilsvarende branchevirksomhed om rutiner for håndtering af skrotbiler og risikoen for, at biltage giver efter.

Efter en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder finder Ankenævnet, at klagerens adfærd har indebåret en så indlysende fare for en skade, at klagerens adfærd må karakteriseres som groft uagtsom, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At klageren i strid med gaffeltruckens sikkerhedsinstruktion gik ind under bilen, som var blevet løftet 2,5 meter op i luften af gaffeltrucken.
• At bilen blev holdt af truckens gaffel, som var placeret ind gennem forruden, hvorfor det kun var en yderst begrænset del af gaflerne, der reelt holdt bilen.
• At klageren var ejer af virksomheden og erfaren inden for faget, hvorfor det må lægges til grund, at han var bekendt med gaffeltruckens sikkerhedsforskrift, og at det kunne være forbundet med en stor risiko at begive sig ind under en bil, der blev håndteret på den beskrevne måde.
• At det af selskabets brev af 7/6 2018 vedrørende selskabets forespørgsel hos en tilsvarende branchevirksomhed fremgår, at det ofte og uden varsel sker, at et biltag giver efter, og bilen falder ned, når en skrotbil transporteres med gaflerne gennem forruden. Det blev også oplyst, at arbejde under et skrottet køretøj altid foregik på en lift af sikkerheds- og arbejdsmiljømæssige årsager, da det ansås for for farligt at arbejde under et køretøj løftet af en gaffeltruck.

Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder om reflekshandling, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.