Afgørelse om afvisning af dækning for personskade ved brug af rundsav grundet grov uagtsomhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter en arbejdsskade. Tryg har afvist dækning med henvisning til, at skaden skyldtes grov uagtsomhed fra forsikringstagerens side.

Sagens baggrund

Klageren kom til skade den 20. juli 2016 under arbejde, hvor han tilsavede eternitplader på en formatrundsav. I forbindelse med fjernelse af afskårne stumper fik han fingrene i klingen og pådrog sig brud på yderstykkerne af 3. og 4. højre finger. Skaden blev anmeldt til Tryg den 19. maj 2016 og er anerkendt som en arbejdsskade af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring pr. 4. januar 2018.

Parternes påstande og argumenter

Tryg afviste dækning den 19. september 2017 og igen den 1. april 2018. Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren havde handlet groft uagtsomt. Tryg lagde vægt på, at klageren i et fremsendt spørgeskema havde oplyst, at den direkte årsag til skaden var "uopmærksomhed eller rettere sagt en tanketorsk". Selskabet vurderede, at klagerens adfærd indebar en indlysende fare og var groft uagtsom, da han bevidst tilrettelagde sit arbejde på en risikabel måde ved at fjerne stumper med hånden nær den kørende klinge uden at anvende stødpind eller slukke maskinen.

Klagerens advokat fastholdt, at skaden ikke var forvoldt ved grov uagtsomhed, men snarere var en refleksmæssig handling eller simpel uagtsomhed. Det blev anført, at kriteriet for grov uagtsomhed – en indlysende fare med høj sandsynlighed for skade – ikke var opfyldt. Klageren mente, at Tryg ikke havde løftet bevisbyrden for grov uagtsomhed, og henviste til Ankenævnet for Forsikrings praksis, hvor lignende handlinger er anset for simpel uagtsomhed.

Relevant dokumentation

• Klagerens spørgeskema: Klageren oplyste, at maskinen kørte, da han fjernede de afskårne stykker, og at årsagen var "uopmærksomhed eller rettere sagt en tanketorsk".
• Maskinens sikkerhedsinstruktion: Instruktionen angiver tydeligt, at man ikke må placere hænderne nær klingen under brug, skal anvende stødpind og ikke må fjerne træstumper med hånden i nærheden af klingen.
• Arbejdstilsynets afgørelse: Arbejdstilsynet besøgte virksomheden dagen efter ulykken og gav et strakspåbud den 22. juli 2016. Begrundelsen var, at formatrundsaven ikke blev anvendt på en sikkerhedsmæssig fuldt forsvarlig måde, idet afskårne stumper blev fjernet med hånden tæt ved den roterende klinge, og fremføringspinde ikke blev anvendt. Dette bevirkede, at klagerens fingre kom i kontakt med klingen. Arbejdstilsynet påpegede, at anvendelse af fremføringspinde er et krav i henhold til sikkerhedsinstruktionen og manualen.
• Forsikringsbetingelserne: Punkt 6.2.1 i forsikringsbetingelserne for ulykkesforsikring undtager dækning for ulykkestilfælde, der er fremkaldt ved grov uagtsomhed.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klagerens adfærd i forbindelse med ulykken indebar en så indlysende fare for skade, at den må karakteriseres som groft uagtsom i forsikringsaftalelovens forstand. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, som fastslår, at forsikringsselskabet kan fritages for ansvar, hvis skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed fra forsikringstagerens side.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren forsøgte i strid med maskinens sikkerhedsinstruktion at fjerne materiale med sin hånd tæt på den roterende klinge.
• Klageren har i sit spørgeskema selv anført, at den direkte årsag til ulykken var "uopmærksomhed eller rettere sagt en tanketorsk".
• Som medejer af virksomheden må det lægges til grund, at klageren var bekendt med maskinens sikkerhedsinstruktion, og at det ville være forbundet med en stor risiko ikke at overholde denne.
• Arbejdstilsynet gav på baggrund af et tilsynsbesøg dagen efter ulykken et strakspåbud om, at anvendelse af formatrundsaven skulle foregå på en sikkerhedsmæssig fuldt forsvarlig måde, herunder at maskinens fremføringspind blev anvendt. Dette understøtter, at klagerens handling var i strid med gældende sikkerhedsforskrifter.