Sag om mårskade på stråtag: Tvist om dækning af reparationsomkostninger

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på et stråtag forårsaget af mår. Klageren søger fuld dækning for et udbedringsarbejde til 34.500 kr., mens selskabet kun har udbetalt 20.000 kr. og fastholder, at der ikke er givet tilsagn om fuld dækning.

Sagens Forløb og Parternes Påstande

• Indledende skade (2016): Klageren anmeldte i maj 2016 huller i stråtaget forårsaget af mår. Selskabet godkendte udbedringen, og der blev udbetalt 2.868,75 kr. for reparation udført af tækkefirma 1.
• Nye skader og udbedring (2018-2019): I november 2018 anmeldte klageren følgeskader efter mår. Selskabet anmodede om yderligere dokumentation for skadens omfang og pris. Klageren fremlagde en faktura af 15. december 2018 fra tækkefirma 2 på 34.500 kr. for det udførte arbejde.
• Klagerens påstand: Klageren hævder, at selskabet telefonisk havde accepteret prisen på 34.500 kr. og bedt om at få fakturaen tilsendt. Han fastholder, at selskabet skal betale det resterende beløb på 14.500 kr. (34.500 kr. minus de 20.000 kr. selskabet har udbetalt). Klageren har desuden selv betalt for ekstraarbejde til ca. 9.000-10.000 kr.
• Selskabets påstand: Selskabet afviser at have givet tilsagn om fuld dækning af beløbet på 34.500 kr. De har skønsmæssigt udbetalt 20.000 kr. Selskabet anfører, at klageren ikke har dokumenteret skadens omfang tilstrækkeligt, og at en del af arbejdet vedrører omgørelse af tidligere, mangelfuldt arbejde udført af tækkefirma 1, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1, som fastslår forsikringstagerens pligt til at give oplysninger, samt egne forsikringsbetingelser, der kræver aftale med selskabet før udbedring af skader.
• Dokumentation: Interne notater og e-mails fra selskabet (bl.a. 5. november 2018 og 8. november 2018) viser, at selskabet gentagne gange anmodede om yderligere dokumentation for omfang og pris, og at der ikke blev lovet fuld dækning. Tækkefirma 2's egen redegørelse indikerer, at de ikke modtog direkte accept fra selskabet for det fulde beløb.

Finansiel Oversigt

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring har efter en samlet vurdering ikke fundet grundlag for at kritisere selskabets afgørelse eller pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren. Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Manglende dokumentation for tilsagn: Klageren har ikke bevist, at selskabet har givet et tilsagn om dækning for det fulde beløb på 34.500 kr. Der foreligger ingen skriftlig accept heraf. Selskabets interne notater og e-mails fra 5. november 2018 og 8. november 2018 viser derimod, at selskabet forud for et eventuelt endeligt dækningstilsagn ønskede yderligere dokumentation angående skaden. Dette understøttes af Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1, som pålægger forsikringstageren at give selskabet de oplysninger, der er nødvendige for at vurdere skaden.
• Tækkermandens redegørelse: Tækkefirma 2's redegørelse indikerer, at de sendte et specificeret tilbud til selskabet den 7. november 2018, men at de ikke modtog direkte accept fra selskabet. Arbejdet blev udført, og fakturaen sendt, uden at der var opnået en klar aftale om fuld dækning.
• Mangelfuld dokumentation for skadens omfang: Klageren har ikke fremlagt nærmere dokumentation for omfanget af skaden efter mår.
• Omgørelse af tidligere arbejde: Det må lægges til grund, at en del af det udførte arbejde, herunder udskiftning af en skotrende, var en omgørelse af mangelfuldt udbedringsarbejde udført af tækkefirma 1 i 2016. Arbejde, som forsikringstageren selv har rekvireret til udbedring af mangler ved tidligere udført arbejde, kan ikke kræves dækket af forsikringsselskabet.
• Skønsmæssig erstatning: Under de givne omstændigheder kan nævnet ikke kritisere, at selskabet alene har tilbudt delvis dækning for den fremlagte faktura, og nævnet kan ikke kritisere størrelsen af den skønsmæssigt fastsatte erstatning på 20.000 kr.