Tvist om dækning af tækkerarbejde efter stormskade: Klager vs. Topdanmark Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning for arbejde udført i forbindelse med udbedring af en stormskade på et stråtag.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en bygningsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og anmeldte en stormskade på stråtaget i december 2013.
• Topdanmark anerkendte stormskaden som dækningsberettigende, men der opstod uenighed om omfanget af dækningen for tækkerens arbejde med udbedringen.
• Klageren var utilfreds med tækkerens arbejde og mente, at Topdanmark var ansvarlig for at have valgt en inkompetent håndværker.
• Topdanmark betalte en faktura til tækkeren uden klagerens accept, hvilket klageren var utilfreds med.
• Efter sagens indbringelse for Ankenævnet udbetalte Topdanmark 82.946 kr. med tillæg af renter til klageren som kompensation for den uretmæssige betaling til tækkeren. Selskabet udbetalte endvidere 18.000 kr. for manglende arbejder vedrørende genetablering af haveanlægget.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren mente, at Topdanmark var ansvarlig for tækkerens mangelfulde arbejde, da selskabet havde valgt tækkeren. Klageren ønskede, at Topdanmark skulle anerkende sit ansvar og tage slagsmålet med tækkemanden eller hans forsikring.
• Topdanmark afviste at være ansvarlig for tækkerens arbejde, da klageren selv havde kontaktet tækkeren og indhentet tilbud. Selskabet anførte, at det alene havde samarbejdet med tækkeren i forbindelse med indhentning af tilbud og besigtigelse af skaderne, men at det ikke var rekvirent og derfor ikke kunne tage ansvar for, hvordan tækkemanden havde udført arbejdet. Selskabet henviste til, at det havde betalt erstatning for den uretmæssige betaling til tækkeren samt for manglende genetablering af haveanlægget.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde bevist, at Topdanmark Forsikring A/S havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet med reparationen af stråtaget. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at selskabets taksatorer havde handlet på en måde, der kunne begrunde et erstatningsansvar over for klageren. Nævnet bemærkede, at selskabet havde udbetalt erstatning for den uretmæssige betaling til tækkeren samt for forholdet vedrørende haveanlægget, og at klageren ikke havde bevist berettigelse til yderligere erstatning for disse forhold eller andre forhold ved selskabets erstatningsopgørelse.