Sag om afvist dækning for udskiftning af tagkonstruktion på mellembygning

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S i forbindelse med overtagelsen af en ejendom opført i 1930. Sagen omhandler en tvist om dækningsomfanget for skader på ejendommens tagkonstruktion som følge af et utæt tag.

Sagens baggrund og forløb

Klageren overtog ejendommen den 1. august 2017. Ejendommen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport fra 20. december 2016 angav K3 for skotrender og inddækninger, hvilket indikerede risiko for fugtindtrængning. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring uden udvidet dækning, som havde en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade og en samlet selvrisiko på 35.000 kr. over en femårig periode.

Den 7. september 2017 anmeldte klageren huller og revner i tagpapbelægningen samt manglende tagpap. Dansk Boligforsikring A/S besigtigede ejendommen den 21. september 2017. Selskabet dækkede tætning af tagbelægningen og nødvendige indvendige reparationer. Derudover udbetalte selskabet kulancemæssigt 3.500 kr. for indvendige forstærkninger af spærkonstruktionen i en lille mellembygning, selvom skaderne ikke blev forevist ved besigtigelsen. Klageren havde desuden modtaget dækning for råd- og svampeskader fra sin husforsikring.

Finansiel oversigt over dækning

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstod at være berettiget til yderligere 26.587,75 kr. fra Dansk Boligforsikring A/S til dækning af udgifter til udskiftning af tagkonstruktionen i mellembygningen. Klageren anførte, at selskabet tidligere havde givet tilsagn om dækning af disse skader, og at tagkonstruktionen var rådskadet som følge af utætheden, og at udskiftningen ikke var en del af en planlagt renovering af ejendommen. Klageren havde selv udført en del af arbejdet og fremlagde tilbud fra tømrere.

Dansk Boligforsikring A/S afviste klagerens krav om yderligere dækning for tagkonstruktionen. Selskabet argumenterede, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var konstateret skader, som kunne begrunde en yderligere dækning. Selskabet antog, at udskiftningen af tagkonstruktionen var sket som et led i en planlagt renovering/ombygning, da bygningen var blevet fuldstændigt strippet indvendigt. Selskabets taksator havde ved besigtigelsen ikke fået forevist skader i de underliggende konstruktioner, og klageren havde udbedret forholdet uden forudgående kontakt med selskabet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en række dokumenter, herunder købsaftalen, tilstandsrapporten, skadeanmeldelsen, besigtigelsesnotatet fra 4. oktober 2017, opgørelse fra husforsikringen, fotos af konstruktionerne, policen og forsikringsbetingelserne. Besigtigelsesnotatet beskrev huller og revner i tagpap, vandindtrængning, skimmel og svamp i tagrummet samt brune pletter i isoleringen. Det fremgik også, at klageren var i gang med en omfattende indvendig renovering, hvor vægbeklædninger og lofter var fjernet.

Nævnet udtaler, at klageren overtog ejendommen den 1. august 2017 og anmeldte skader på tagpapbelægningen den 7. september 2017. Selskabet anerkendte dækning for tagbelægningen på det skrå tag, skotrender og det flade tag, og har desuden dækket isolering og tagbrædder, som klageren selv har skiftet.

Klageren kræver dækning for udskiftning af den underliggende tagkonstruktion i en mellembygning med fladt tag, idet klageren anfører, at selskabet har givet et dækningstilsagn, og at konstruktionen var rådskadet som følge af utætheden, og at udskiftningen ikke var planlagt. Selskabet har afvist kravet med henvisning til, at klageren ikke har bevist sit krav på yderligere dækning, og at konsulenten ved besigtigelsen ikke fik forevist skader i de underliggende konstruktioner. Klageren udbedrede desuden forholdet uden forudgående kontakt med selskabet.

Af besigtigelsesrapporten af 4. oktober 2017 fremgår anslåede priser for udskiftning af tagpap og eftersyn af skotrender (20.000-23.000 kr. ex. moms), indvendigt arbejde ved svamp og rådskader (15.000-18.000 kr. ex. moms), samt arbejde på tilbygning (18.500-22.000 kr. ex. moms). Selskabets mail af 9. november 2017 bekræftede dækningstilsagn for tagbelægningen, underliggende trækonstruktioner omkring skotrender og opfugtet isolering. Der blev foretaget aldersnedskrivning for slid og ælde i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.3. (tabel H og I), mens indvendigt arbejde blev dækket fuldt ud uden afskrivning på følgeskader. Selskabets erstatningsopgørelse af 14. marts 2018 viste en berettiget erstatning på 37% for bygning A (32.499,87 kr.) og 23% for bygning B (15.711,87 kr.), fratrukket selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet afviste dækning for bjælker, spær og ny loftskonstruktion i stuen, da det blev anset for en planlagt renovering, og da husforsikringen dækkede rådskader. Husforsikringen dækkede afstivning af spær med en erstatning på 14.656,25 kr. før selvrisiko.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav, herunder skadeomfanget.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere erstatning. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Klageren udskiftede tagkonstruktionen, før selskabet havde mulighed for at besigtige forholdet og vurdere, om en udskiftning var nødvendig.
• Selskabet angav i korrespondancen med klageren tydeligt, at der var givet dækningstilsagn for tagbelægningen, den underliggende trækonstruktion omkring skotrender på de skrå tagsider og den opfugtede isolering på tilbygningen med stuen.
• Klagerens husforsikring har dækket afstivning af spær, og klageren har ikke redegjort for, hvilken del af tagkonstruktionen dette omfatter.

Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder om dækningstilsagn, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.