Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en bilforsikring efter anmeldelse af en stjålet bil.
Forsikringstageren tegnede kaskoforsikring på en bil den 15. april 2019. Blot 2,5 måneder senere, i perioden fra den 29. juni 2019 til den 9. juli 2019, anmeldte hun bilen stjålet fra sin bopæl, mens hun var på ferie i udlandet. Bilens værdi var opgjort til 383.980 kr.
Der opstod uoverensstemmelser vedrørende bilens kilometerstand; klageren oplyste ca. 157.000 km ved tyveriet, mens nøgleudlæsning viste 162.310 km. Klageren oplyste desuden kun at have modtaget én nøgle ved købet. I forbindelse med bilkøbet indgik to biler i bytte, herunder en byttebil 1, som ifølge selskabets undersøgelser var solgt til ophug i 2018 for 1.000 kr. i dårlig stand, men som klageren angiveligt havde byttet ind for 32.000 kr. Autoforhandleren nægtede at lade selskabet besigtige byttebil 1. Klageren har heller ikke dokumenteret et kviklån på 50.000 kr., som angiveligt blev brugt til udbetaling på bilen, og har afvist at give samtykke til indhentelse af teledataoplysninger.
Klagerens påstande: Klagerens repræsentant krævede erstatning for den stjålne bil på 383.980 kr. med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Det blev anført, at klageren havde dokumenteret ejerskab af bilen (slutseddel, registreringsattest, nøgler) og anmeldt tyveriet til politiet. Klageren mente at have opfyldt sin oplysningspligt jf. Forsikringsaftaleloven § 22 og fastholdt, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for svig, grov uagtsomhed jf. Forsikringsaftaleloven § 18, eller at byttebilen var klonet. Klageren kritiserede selskabets sagsbehandling for at være illoyal og for at fremføre nye, udokumenterede afvisningsårsager, hvilket stred mod reglerne om god skik for finansielle virksomheder.
Selskabets påstande: Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke i tilstrækkeligt omfang havde godtgjort, at en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed var indtruffet. Selskabet anførte, at der var berettiget tvivl om klagerens reelle ejerskab af bilen, og om forsikringen udgjorde en lovlig interesse jf. Forsikringsaftaleloven § 35. Selskabet påpegede uoverensstemmelser i klagerens forklaringer om kilometerstand, bilkøb og finansiering, samt mistanke om, at byttebil 1 var klonet og handlen del af bedrageri/hvidvask. Selskabet mente, at klageren ikke havde løftet sin (skærpede) bevisbyrde for en dækningsberettiget skadebegivenhed, og at klageren ikke havde samarbejdet tilstrækkeligt med sagens oplysning jf. .
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den forsikrede bil var bortkommet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Derfor kunne selskabets afvisning af forsikringsdækning ikke kritiseres.
Nævnet lagde vægt på følgende:
Det, som klageren i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat. Klageren fik derfor ikke medhold.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Justitsministeriet
Forbrugerombudsmanden
Klageren klagede over, at Codan Forsikring A/S havde afvist at dække et anmeldt tyveri af klagerens bil. Codan afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at bilen var stjålet ved en dækningsberettigende begivenhed, og at klageren ikke havde godtgjort at have været i besiddelse af den stjålne bil, eller at der var identitet mellem den stjålne og den forsikrede bil.
Klagerens repræsentant anførte, at Codan implicit erkendte, at klageren var forsikret, og at skaden som udgangspunkt var dækningsberettiget. Klageren mente at have overholdt sin oplysningspligt jf. Forsikringsaftaleloven § 22, og at Codan uretmæssigt krævede yderligere oplysninger om, hvor klagerens virksomhed 2 havde købt bilen. Klageren mente, at bilen var tilstrækkeligt identificeret ved registreringsattesten fra SKAT. Klageren anførte desuden, at det var umuligt at fremskaffe en kvittering for bilen, da den lå i den stjålne bil. Endelig bestred klageren skadeopgørelsessatsen på 90.000 kr., da bilen var købt for 238.000 kr.
En ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Forbrugerombudsmanden vil skærpe tilsynet med grøn markedsføring og influenters markedsføring målrettet børn og unge. Efter i en periode at have haft præventivt fokus på vejledning og information om reglerne, vil Forbrugerombudsmanden i højere grad gribe ind, hvis der sker overtrædelser.
Codan anførte, at klagerens oplysninger om sælger og købspris ikke var sande, idet den polske bilsælger afviste at have solgt en bil til Danmark eller til den angivne pris. Bilen havde aldrig været indregistreret i Polen, men kunne spores til en virksomhed i Frankrig. Klageren havde ikke fremskaffet kopi af købsaftale eller dokumentation for, hvor mange nøgler bilen var leveret med. Bilen var forsynet med fabriksmonteret startspærre, og der var ikke fundet tegn på opbrud/tyveri. Codan anførte desuden, at klageren havde givet modstridende oplysninger om, hvem der havde købt bilen, og at der var personsammenfald mellem de involverede virksomheder.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en stjåle...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **Gjensidige Forsikring** vedrørende dækning for tyveri af en...
Læs mereÆndring af bekendtgørelse om oplysning om fortrydelsesret i forsikringsaftaler
