Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet usandsynliggjort forsikringsbegivenhed

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en stjålet bil. Klageren anmeldte tyveriet af sin Audi den 5. august 2019, men selskabet afviste erstatningspligten, da de ikke fandt det sandsynligt, at bilen var forsvundet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Sagens baggrund

Klageren fik sin Audi stjålet den 4. eller 5. august 2019 fra sin adresse. Han anmeldte tyveriet til politiet og forsikringsselskabet den 5. august 2019. Da selskabet ikke ville give tilsagn om dækning, henvendte klageren sig til en advokat. Klageren havde videoovervågning, der viste bilen køre væk kl. 23.04 den 4. august 2019. Klageren forklarede, at det var mørkt på grund af udskiftning af vejbelysning, og at han og hans familie var trætte efter en biograftur, hvorfor de ikke bemærkede bilens fravær før næste morgen. Politiet valgte ikke at indlede en efterforskning, da der ikke var grundlag for at identificere en gerningsmand.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at tyveriet anerkendes som dækningsberettiget, og at sagen hjemvises til selskabet for fornyet behandling. Han mener, at selskabets sagsbehandling har været mangelfuld, især da de afviste at holde et møde med hans advokat. Klageren fastholder, at mørket på grund af vejbelysningens udskiftning gjorde det umuligt at se tyveriet, og at manglende glasskår ikke kan tillægges vægt, da låse kan brydes op teknisk. Han påpeger, at han tidligere har optaget overvågning på sin telefon med succes, og at et andet forsikringsselskab har dækket indbo i bilen. Vedrørende salget af bilen til et familiemedlem forklarede klageren, at pengene var et "lån", og at den endelige handel først skulle ske efter familiemedlemmets ferie og omregistrering. Han afviser, at forløbet er "dubiøst", og fremhæver sin historik med bilkøb som en hobby.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har sandsynliggjort en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. De bestrider, at det er almindelig kutyme at afholde møder i almindelige skadesager. Selskabet lægger vægt på, at klageren bor på en lukket, ensrettet villavej med kun én indgangsvej, hvilket gør et tilfældigt tyveri usandsynligt. De fremhæver klagerens skiftende forklaringer om hændelsesforløbet, bilens salg og brug. Selskabet finder det bemærkelsesværdigt, at familiemedlemmet overførte penge i juni 2019, men først ringede i slutningen af juli/starten af august for at købe bilen, som derefter blev stjålet få dage efter hjemkomst fra ferie. Desuden har klageren sat bilen og reservedele til salg på DBA.dk i perioden op til tyveriet. En nøgleudlæsning viste følgende:

Denne udlæsning viser, at der kun er kørt 77 km i bilen på 2,5 uge, hvilket modsiger klagerens oplysning om daglig kørsel på 30-40 km. Selskabet fastholder, at de ikke har tillid til klagerens anmeldelse.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at bilen er bortkommet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. I denne sag har nævnet lagt vægt på flere forhold:

• Klagerens gentagne ændringer i forklaringen vedrørende hændelsesforløbet, salget af bilen og brugen af bilen, hvilket har stillet ham i en vanskelig bevismæssig position.
• De modstridende oplysninger om salget af bilen til et familiemedlem, herunder at familiemedlemmet overførte et større kontantbeløb til klagerens konto allerede i starten af juni måned, angiveligt som et "lån", hvilket ikke umiddelbart harmonerer med en betaling for bilen.
• Nøgleudlæsningen, der viste, at den ene nøgle sidst blev brugt den 16. juli 2019 med en kilometerstand på 172.388 km, og den anden nøgle sidst blev brugt den 3. august 2019 med en kilometerstand på 172.465 km. Dette indikerer, at der kun er kørt 77 km i bilen på 2,5 uge, hvilket modsiger klagerens oplysning om daglig kørsel på 30-40 km op til tyveriet.
• Det forhold, at klageren havde sat bilen til salg på DBA.dk og forsøgt at sælge reservedele til bilen i perioden op til tyveriet.
• Klagerens korte ejerskab af bilen (ca. 7,5 måneder) og hans historik med hyppige bilskift.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.