Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet usammenhængende forklaringer og nøgleanvendelse efter tyveriet

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for et anmeldt biltyveri.

Sagens faktiske omstændigheder

Den forsikrede bil blev stjålet den 16. januar 2019 fra en pendlerparkeringsplads. Klagerens barn, som var den primære bruger af bilen, havde parkeret den og opdagede tyveriet senere samme aften. Politiet meddelte den 17. januar 2019, at der ikke var grundlag for at indlede en efterforskning. Tyveriet blev anmeldt til Codan Forsikring den 21. januar 2019.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver, at Codan anerkender erstatningspligt og udbetaler erstatning for den stjålne bil, hvis værdi sættes til 250.000 kr. Klageren afviser, at der er begået forsikringssvindel, og hævder, at Codans mistanke er udokumenteret. Klageren forklarer, at eventuelle modstridende oplysninger kan skyldes klagerens alder og svækkede fysiske og mentale helbred, samt at klagerens barn har stået for de fleste detaljer vedrørende bilen. Klageren anfører, at den mest sandsynlige forklaring på tyveriet er, at en person med kendskab til firmaets nøgleopbevaringsprocedure har taget en nøgle fra en frit tilgængelig nøglekasse i firmaet og stjålet bilen.

Codans påstande: Codan afviser dækning med henvisning til, at det ikke er sandsynliggjort, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed (tyveri). Selskabet baserer sin afvisning på en række usammenhængende forklaringer fra både klageren og klagerens barn. Codan fremhæver især:

• Nøgleforhold: Klageren oplyste først om to nøgler, fandt senere en tredje, men nøgleudlæsninger viste, at alle tre nøgler havde været i brug op til og endda efter det anmeldte tyveri. Nøgle 3 blev anvendt den 18. januar 2019, to dage efter det anmeldte tyveri, og bilen havde kørt 57 km mere ved denne anvendelse.
• Bilens brug: Klageren oplyste, at barnet kun lånte bilen lejlighedsvis, men senere fremgik det, at barnet var den faste bruger, og at bilen var stillet til barnets disposition som en del af familiens økonomi.
• Salgshistorik: Bilen havde været forsøgt solgt i tre forskellige perioder (2016, 2017, 2018), hvilket modsagde barnets forklaring om kun én salgsannonce. Codan bemærker, at det er et forhold, der lægges vægt på i praksis, når en bil forgæves er forsøgt afhændet inden en anmeldt forsikringsbegivenhed.
• Parkeringsvaner: Klagerens barn oplyste først, at han normalt aldrig parkerede på den pågældende rasteplads grundet indbrudsrisiko, men ændrede senere forklaring til, at det var normal procedure.

Codan har anmeldt sagen til politiet med mistanke om forsikringsbedrageri og har opsagt forsikringerne.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at bilen er bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At klageren og klagerens barn var i besiddelse af alle tre nøgler til bilen.
• At udlæsningen på nøglerne viste, at nøgle 3 havde været i brug to dage efter det anmeldte tyveri, og at bilen havde kørt yderligere 57 km.

• At klageren har afgivet skiftende forklaringer, som er modstridende med klagerens barns forklaringer.
• At bilen har været sat til salg 3 gange i perioden 2016-2018, og at der senest blev oprettet en salgsannonce den 4/10 2018.

Nævnet finder, at klagerens forklaring om, at gerningsmanden kan have taget nøglen fra firmaets nøglekasse, ikke kan føre til et andet resultat. Nævnet bemærker desuden, at politiet ikke har fundet grundlag for at indlede en efterforskning, da der ikke er en mistænkt, og en efterforskning ikke ville kunne føre til en mulig gerningsmand.