Dækning af hærværk på el-kabinescooter under indboforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring om dækning af hærværk på en el-kabinescooter under en indboforsikring. Kernen i sagen er, hvorvidt el-kabinescooteren kan klassificeres som en cykel og dermed være dækket af forsikringen, eller om den falder uden for dækning på grund af dens egenskaber som et motordrevet køretøj.

Sagens baggrund

Klageren købte en trehjulet el-kabinescooter i marts 2018. Den 22. september 2019 fandt han køretøjet smadret, hvor det var parkeret ved en station. Skaden blev anmeldt til politiet og efterfølgende til Topdanmark med krav om erstatning under hans indboforsikring.

Klagerens påstande

Klageren kræver skaden anerkendt og erstattet. Hans hovedargument er, at han den 28. marts 2018, samme dag som han modtog køretøjet, ringede til Topdanmark for at sikre sig korrekt dækning. Han hævder, at en medarbejder efter at have forhørt sig internt bekræftede, at el-kabinescooteren var dækket som en cykel under hans indboforsikring. Klageren oplyser, at køretøjet er godkendt til at køre på cykelstier med en hastighed på 25 km/t og blev leveret uden nummerplade.

Selskabets påstande

Topdanmark afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterer for, at el-kabinescooteren ikke er en "cykel", da den ikke er pedaldrevet. Den er derimod en "motordrevet ting", og forsikringen dækker kun motordrevne ting med en tophastighed på maksimalt 15 km/t. Da klagerens køretøj kan køre 25 km/t, er det ikke omfattet.

Selskabet fremhæver desuden, at betjeningsvejledningen til el-kabinescooteren udtrykkeligt nævner, at det er nødvendigt at tegne en lovpligtig knallertforsikring og overveje en kaskoforsikring. Topdanmark har ingen notater om den påståede telefonsamtale fra marts 2018 og bestrider at have givet tilsagn om dækning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klagerens el-kabinescooter ikke er omfattet af indboforsikringen. Nævnet lægger til grund, at el-kabinescooteren ikke kan anses for en "cykel" i forsikringsbetingelsernes forstand, da den ikke er et pedaldrevet køretøj. Køretøjet er derimod en "motordrevet ting", da den drives af en motor.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt G dækkes motordrevne ting kun, hvis deres tophastighed ikke overstiger 15 km/t. Da el-kabinescooteren kan køre 25 km/t, falder den uden for dækningsområdet for motordrevne ting.

Nævnet behandler herefter spørgsmålet om, hvorvidt selskabet har givet et bindende tilsagn eller ydet mangelfuld vejledning under en telefonsamtale i marts 2018. Nævnet fastslår, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at en medarbejder enten har givet et tilsagn om dækning i strid med betingelserne, eller har ydet forkert vejledning.

Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Der foreligger ingen optagelser, notater eller anden korrespondance, der kan dokumentere indholdet af samtalen. Det lægges til grund, at samtalen også omhandlede andre ændringer i forsikringsaftalen.

Derudover lægger nævnet vægt på, at el-kabinescooteren i sin karakter adskiller sig markant fra en cykel. Betjeningsvejledningen til køretøjet angiver klart, at det er godkendt til at køre 25 km/t, og at det er "nødvendigt at tegne en lovpligtig knallertforsikring. Herudover bør man også overveje at tegne en kaskoforsikring." På den baggrund kunne klageren ikke med rette forvente, at køretøjet var dækket af indboforsikringen uden en specifik angivelse heraf i policen.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabet for at have afvist dækning.

Afslutningsvis bemærker nævnet, at ændringen af indboforsikringen fandt sted i marts 2018, hvilket var før ikrafttrædelsen af bekendtgørelse nr. 455 af 30/4 2018 om god skik for forsikringsdistributører. Bestemmelserne i denne bekendtgørelses kapitel 8 om selskabers forpligtelser til at fastlægge kundens krav og behov er derfor ikke tillagt vægt i vurderingen.