Sag om afvisning af dækning for personskade efter kontakt med køreledning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning under en ulykkesforsikring. Forsikringstageren kom til skade den 18. juli 2017, da hun blev ramt af strøm fra en køreledning på en togstation, hvilket resulterede i svære forbrændingsskader. Codan afviste dækning med henvisning til, at skaden var fremkaldt af forsikringstagerens grove uagtsomhed, jf. forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

Klageren, der var under 18 år på ulykkestidspunktet, befandt sig på taget af en arbejdsvogn på en togstation, da hun blev ramt af strøm. Politirapporten, som selskabet tillagde afgørende betydning, angav, at klageren havde været i berøring med køreledningerne. Klageren blev forbrændt på ca. 70% af kroppen.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat anførte, at politirapporten ikke var retvisende, da ingen af de afhørte vidner faktisk så ulykken ske, og klageren selv ikke blev afhørt af politiet. Klageren forklarede, at hun ikke havde rørt køreledningen, men at strømmen kan springe over en vis afstand, og at hun derfor blev ramt. Hun argumenterede for, at hun ikke havde handlet groft uagtsomt eller forsætligt, da det ikke kan forventes, at en ung pige er vidende om køreledningers rækkevidde. Desuden var der ifølge klageren ikke tilstrækkelig afspærring eller advarselsskilte på toget eller perronen. Klageren anførte også, at hendes alkoholpromille på 0,7 ved ulykkestidspunktet ikke var tilstrækkelig høj til at medføre bortfald af forsikringsdækning, da gældende praksis ofte først antager selvforskyldt beruselse ved promiller over 1,2.

Selskabets påstande og argumenter

Codan fastholdt sin afvisning af dækning med henvisning til, at klageren havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. Selskabet henviste til politirapporten, hvoraf det fremgik, at klageren var blevet forbrændt i forbindelse med berøring af køreledningerne. Selskabet anførte, at det er almindelig viden, at det er livsfarligt at kravle op på et tog i umiddelbar nærhed af køreledninger, og at der var talrige advarselsskilte om højspænding på stationen. Selskabet mente, at klagerens adfærd indebar en indlysende fare for den indtrådte skade, og at alkoholpåvirkningen, selvom den ikke var den primære årsag til afvisningen, bidrog til den samlede vurdering af grov uagtsomhed.

Ankenævnet for Forsikring finder, efter en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder, at klagerens adfærd har indebåret en så indlysende fare for den skete skade, at adfærden må karakteriseres som groft uagtsom. På denne baggrund kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet lægger vægt på følgende:

• Bevisbyrde: Selskabet har bevisbyrden for, at klageren har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Denne paragraf fastslår, at forsikringsselskabet kan fritages for ansvar, hvis skaden er forårsaget af forsikringstagerens grove uagtsomhed.
• Faktiske omstændigheder: Det fremgår af sagens oplysninger, herunder politiets indsatslederrapport af 18. juli 2017, at klageren blev forbrændt på en togstation, da hun havde været i berøring med køreledningerne på togbanen, efter at have været oppe på taget af et tog.
• Vidneudsagn:
  • Politirapport af 18. juli 2017 fra vidne 1: Vidnet hørte klageren skrige, løb op på toget og skubbede hende ned for at få hende væk fra ledningen.
  • Politirapport af 18. juli 2017 fra vidne 5: Vidnet så klagerens ven (vidne 1) stå op til 0,5 meter fra elledningerne på toget.
• Alkoholpåvirkning: Klageren havde en promille på ca. 0,8 ved blodprøvetagning den 18. juli 2017. Vidne 4 oplyste i politirapporten, at klageren var beruset.
• Advarselsskilte: Selskabet har oplyst, at der var talrige skilte langs jernbanen, der advarede om strømmen i køreledningerne.

Klagerens anbringender om, at ulykken kan være sket ved udslag fra køreledningen, at hun ikke havde været i nærheden af køreledningerne, og at det ikke kan forventes, at yngre personer er vidende om, at strøm kan springe fra en køreledning, ændrer ikke på Ankenævnets vurdering af grov uagtsomhed i denne konkrete situation.