Sag om afvist dækning for personskade efter kanonslag eksploderede i hånden grundet grov uagtsomhed

Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en ulykke. Selskabet afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

Klageren kom til skade med sin venstre hånds pegefinger den 31. december 2012, da et kanonslag eksploderede i hånden på ham. Ved skadeanmeldelsen oplyste klageren, at han antændte et defekt kanonslag, som straks eksploderede. Han oplyste endvidere, at hans pegefinger ikke kan strækkes og bøjes helt, at han er følelsesløs i de to yderste led, og at han har ømhed i hånden.

Selskabet bad klageren om at udfylde et spørgeskema, hvor han bl.a. oplyste, at han antændte et signalkanonslag, mens han holdt det i hånden.

Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at skaden skyldtes grov uagtsomhed, da klageren havde antændt kanonslaget i hånden, selvom det fremgik tydeligt, at dette ikke måtte gøres.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anførte, at årsagen til uheldet ikke var, at klageren holdt kanonslaget i hånden, men at kanonslaget straks antændte. Advokaten henviste til princippet i Forsikringsaftaleloven § 18 og sammenlignede situationen med sager, hvor en forsikringstager kører beruset, hvor langvarig praksis viser, at dette ikke har betydning, hvis årsagen til uheldet er isglat føre eller lignende.

Selskabet fastholdt, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at holde et farligt stykke fyrværkeri i hånden og antænde det, selvom det fremgik, at det ikke måtte antændes i hånden. Selskabet henviste til en lignende ankenævnskendelse.

Klagerens advokat fremsendte en kopi af et klageskema til nævnet, hvor klageren anførte, at han i "travlheden af afskydning" ved en fejl tog et kanonslag. Advokaten bad selskabet tage stilling til, om der på denne baggrund kunne ydes dækning. Der blev ligeledes fremsendt en erklæring fra to vidner, der oplyste, at der gik under et sekund efter antændelse, før fyrværkeriet eksploderede.

Selskabet fastholdt, at den supplerende oplysning ikke gav anledning til en anden vurdering, og at det nærmest gjorde det yderligere groft uagtsomt, hvis der var tale om "travlhed i afskydningen".

Nævnet finder, at klagerens antændelse af et kanonslag, som han holdt i hånden, er groft uagtsomt, idet han måtte indse, at der var en nærliggende risiko for, at kanonslaget kunne eksplodere og forårsage en skade som den, der indtrådte. Nævnet finder, at det forhold, at klageren angiveligt ikke var opmærksom på, at han tændte et kanonslag, ikke kan føre til en anden vurdering af sagen. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.