Codan Forsikring A/S: Afslag på ulykkesdækning efter påkørsel i fodgængerfelt

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over selskabets afslag på at yde dækning i forbindelse med en ulykke, hvor han som fodgænger blev påkørt af en bil.

Sagens omstændigheder

Den 5. december 2012 blev klageren påkørt af en bil i et fodgængerfelt. Klageren skulle nå en bus og løb over vejen, hvor der var grønt lys i den første del af fodgængerfeltet, men rødt lys i den anden del. Klageren blev ramt af en bil, da han løb over for rødt lys.

Ifølge politirapporten bemærkede klageren ikke, at lyssignalet var rødt. Klageren forklarede senere til politiet, at han løb over vejen for at nå bussen, selvom der var rødt lys. I skadeanmeldelsen anførte klageren, at han ved en fejl løb frem mod rødt lys, fordi han var stresset og troede, at der var rødt for bilerne.

Parternes argumenter

Codan Forsikring A/S afslog at yde dækning, da de mente, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at løbe over for rødt lys. Selskabet henviste til, at det var mørkt og glat, og at der var meget trafik på stedet.

Klagerens advokat argumenterede for, at klagerens handling ikke kunne karakteriseres som groft uagtsom, da han befandt sig i en vildfarelse om, at der ville skifte til grønt lys. Advokaten henviste til administrativ praksis og retspraksis, hvor lignende handlinger ikke blev anset for groft uagtsomme.

Ankenævnet bestemmer, at Codan Forsikring A/S skal anerkende, at klageren har krav på dækning for skaden som følge af ulykkestilfældet den 5/12 2012. Eventuelle forfaldne ydelser skal forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24.

Nævnet fandt det betænkeligt at lægge til grund, at klageren var opmærksom på, at der var rødt lys, da han løb ud fra midten af fodgængerovergangen, og at der er udvist en uagtsomhed, der kan betegnes som grov.

Nævnet lagde bl.a. vægt på:

• Indretningen af lysreguleringen
• At klageren havde passeret den første del af overgangen for grønt lys
• At det i politirapporten først er oplyst, at klageren ikke bemærkede, at lyssignalet var rødt
• At det i forbindelse med afhøringen er noteret, at klageren ikke kunne huske noget fra ulykken.

Nævnet fandt ikke at kunne lægge afgørende vægt på udtalelsen om, at ”han fortrød, at han havde taget chancen med at løbe over vejen.”