Afgørelse om afslag på erstatning for stjålet og beslaglagt bil grundet kloning og manglende dækningsberettigende begivenhed

Relevante forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne for Personbilsforsikring PE-07 angiver, at kaskoforsikringen dækker skade og tab ved tyveri (punkt 6.3.1), medmindre andet er undtaget. Punkt 6.5 om kontanterstatning nævner, at dette kan udbetales, hvis bilen ikke findes inden fire uger efter anmeldelse til politi og selskab. Afsnit 3.3.1 om "Anden rettighedshaver" (f.eks. leasinggivere) angiver, at disse kun er dækket under visse omstændigheder, hvis en panthaverdeklaration er noteret. Bestemmelser i Forsikringsaftaleloven § 18, Forsikringsaftaleloven § 20, Forsikringsaftaleloven § 45 og Forsikringsaftaleloven § 51 er fraveget i disse betingelser. Forsikringen dækker ikke politiets beslaglæggelse af et køretøj.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for den stjålne og senere beslaglagte bil.

Nævnet begrunder afgørelsen med flere forhold:

• Ejerskab og økonomisk tab: Klageren er ikke ejer af bilen, men har solgt den til et leasingselskab og derefter leaset den tilbage. Leasingselskabet er den retmæssige ejer, og klageren har derfor ikke dokumenteret at have lidt et økonomisk tab ved tyveriet. Dette betyder, at klageren ikke kan rejse krav om erstatning for bilen direkte til sig selv.
• Politiets beslaglæggelse: Bilen er blevet beslaglagt af politiet på grund af mistanke om, at den er en klon. Politiets beslaglæggelse af et køretøj er i sig selv ikke en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed under forsikringsbetingelserne.
• Ret til kontanterstatning: Selvom forsikringsbetingelsernes punkt 6.5 nævner kontanterstatning, hvis bilen ikke findes inden fire uger, har klageren ikke en ubetinget ret til dette i den foreliggende situation. Bilen er fundet og beslaglagt af politiet, og der er ikke sket udbetaling af forsikringssummen.
• Manglende medvirken: Klagerens manglende vilje til at oplyse det fornødne for sagens behandling har afskåret selskabet fra at oplyse omstændigheder, som med overvejende sandsynlighed ville ophæve eller i det mindste stærkt begrænse selskabets ansvar. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 22, som omhandler forsikringstagerens pligt til at give oplysninger.
• Lovlig og forsikringsbar interesse: Da bilen er en klonet bil, er der ikke tale om en lovlig og forsikringsbar interesse, jf. Forsikringsaftaleloven § 35. Denne paragraf fastslår, at en forsikringsaftale er ugyldig, hvis den forsikrede interesse er ulovlig eller umoralsk.
• Internt anliggende: Forholdet mellem klageren og leasingselskabet, herunder spørgsmål om betaling af leasingydelser eller krav om en erstatningsbil, er et internt anliggende, som Ankenævnet ikke kan tage stilling til.
• Råd og vejledning: Klagerens ønske om bedre råd, hjælp og vejledning fra selskabet kan ikke føre til et andet resultat, da selskabet ikke har kompetence i forhold til politiets efterforskning.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede erstatning for den stjålne og udbrændte bil.
• Alka Forsikring afviste at udbetale erstatning, da de ikke fandt det godtgjort, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at det var usandsynligt, at en tyv ville stjæle en gammel bil med startspærre og brænde den af. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden for forsikringsbegivenheden.