Afvisning af dækning for stjålet bil grundet urigtige oplysninger om brugerforhold

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Trekroner Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en stjålet bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at det ikke var dokumenteret, at der var sket et dækningsberettigende tyveri, og at klagerens søn var den reelle ejer/bruger af bilen.

Sagens omstændigheder

• Klagerens hustru anmeldte telefonisk tyveriet den 27/3 2008.
• Klageren anmeldte skaden den 8/4 2008.
• Selskabet afviste dækning den 4/6 2008 med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6 jf. 7, da de ikke ville have tegnet kaskoforsikring, hvis det rette ejer/brugerforhold var oplyst. De henviste også til en klausul i policen om, at præmien var fastsat under forudsætning af, at bilen ejes af forsikringstageren eller dennes ægtefælle/samlever, og at bilen kun undtagelsesvis benyttes af andre. Selskabet anførte desuden, at det ikke var dokumenteret, at der forelå en forsikringsdækket begivenhed, og at de ikke var blevet orienteret om ekstraudstyr.
• Politiet opgav påtale mod klageren for forsøg på bedrageri.
• Klagerens advokat foreslog en løsning, hvor klageren enten modtog 100.000 kr. eller overtog bilen i nuværende stand.
• En undersøgelse af bilen viste, at startspærren ikke var slået til ved modtagelsen, men virkede efter montering af nye batterier i håndsenderen.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at politiet ikke havde rejst strafferetlige krav mod klageren, og at bilen var totalskadet. Han gjorde gældende, at forsikringen dækkede skader ved bilens brug som køretøj og i forbindelse med tyveri, og at selskabet ikke var berettiget til at afvise dækningen på grund af urigtige oplysninger. Han anførte, at brugeren af bilen ikke var klagers søn, og at skadernes omfang kunne fastsættes til 84.654,63 kr.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at sikrede ikke havde godtgjort, at der var sket et dækningsberettigende tyveri, og at der var givet urigtige oplysninger ved indtegningen. De henviste til, at bilen havde fabriksmonteret startspærre, at sikrede og sikredes hustru havde afgivet uoverensstemmende forklaringer om, hvor tyveriet skulle have fundet sted, og at bilen var genfundet uden tegn på indgreb i låsesystemet. De mente, at forholdet var omfattet af Forsikringsaftalelovens § 4, subsidiært § 6, og at det måtte have stået forsikringstageren klart, at oplysningerne var af betydning for Trekroner. De anførte, at den reelle ejer og bruger var sønnen, og at de alene indtegner den konkrete type bil, hvis den forsikringssøgende er minimum 30 år og er KerneKunde.
• Klagerens advokat anførte, at klageren havde afgivet rigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen, at dækning af ekstraudstyr kun omfattede et beløb på 6.000 kr., og at klageren opfyldte betingelserne for at være Kernekunde. Han anførte, at bilen blev stjålet fra den adresse, der fremgår af politirapporten, og at politiet vedkendte, at startspærre/alarm ikke er noget problem for den rette mand med det rette udstyr.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde anset klagerens søn for at være den reelle ejer af bilen. Da selskabet ikke ville have tegnet kaskoforsikring, hvis dette var oplyst ved tegningen, kunne nævnet med henvisning til Forsikringsaftalelovens § 4 - Forsikringsaftalelovens § 7 ikke pålægge selskabet erstatningspligt. Derfor blev klagen ikke taget til følge.