Afgørelse vedrørende afvist forsikringsdækning for biltyveri og retshjælp

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist at yde forsikringsdækning for et anmeldt tyveri af hans bil samt afvist at yde retshjælpsdækning til hans advokatomkostninger.

Forsikringsdækning for biltyveri

• Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Klagerens advokat anførte, at bilens værdi skulle erstattes i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet bemærkede, at bilen var stjålet mellem den 12. og 13. november 2009, og at bilen var forsynet med sporingsudstyr.
• Sporingsudstyret blev afbrudt kort før tyveriet, og klagers mobiltelefon var lokaliseret i nærheden af det sted, hvor bilen sidst blev sporet.
• Klager havde oplyst, at han var i besiddelse af begge nøgler til bilen, men det viste sig, at den ene nøgle var til en anden bil.
• Selskabet fandt det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Klagerens advokat anførte, at klageren havde været på besøg i et rap-studie og ikke havde benyttet et værksted på den pågældende adresse.
• Advokaten anførte endvidere, at sælgeren af bilen havde været gift med forsikringstagerens mor, og at klageren kun havde haft én nøgle til bilen.

Retshjælpsdækning

• Klagerens advokat anmodede om bekræftelse på, at forsikringen omfattede retshjælp.
• Selskabet svarede, at retshjælpsforsikringen først kunne komme på tale, når ankeinstanser var prøvet.
• Klagerens advokat anførte, at selskabet med urette havde afvist at yde retshjælpsdækning.

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at kaskoforsikringen dækker tab af bilen ved tyveri, medmindre skaden er forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise erstatningskravet. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde ændret sine forklaringer løbende, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.

Som følge heraf bestemte nævnet:

Klageren får ikke medhold.