Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af tagudskiftning grundet manglende ventilation og fugtskader

Sagens forløb og parternes påstande

I marts 2018 anmeldte klageren, at han under udskiftning af et ovenlysvindue havde konstateret våde og bløde plader under tagpappen. Klageren mente, at hele taget var påvirket af en forkert konstruktion og manglende ventilation, hvilket krævede en fuld udskiftning af taget og udbedring af konstruktionen for at undgå fremtidige skader. Klageren henviste til, at tilstandsrapporten ikke havde anmærket forhold i taget, og at taget for lægmand så sundt ud.

Selskabet tilbød oprindeligt at dække ventilation af tagfladen i form af "klipfisk" øverst i tagfladen og riste i udhænget. Selskabet fastholdt, at denne udbedringsmetode var tilstrækkelig til at normalisere fugten i tagpladerne. Selskabet henviste til, at den nyere tagpapdækning var ca. 39 år gammel, og tagspånpladerne var ca. 169 år gamle, hvilket medførte en værdiforringelse på op til 70% i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.

Undersøgelser og rapporter

Der blev udført destruktive undersøgelser af taget i november 2018, som viste forhøjede fugtniveauer i krydsfiner og træspån. Følgende fugtniveauer blev konstateret ved de destruktive undersøgelser:

Det blev konstateret, at årsagen til opfugtning og nedbrydning af træspån var manglende ventilation i tagkonstruktionen, både mellem isolering og træspån samt mellem asfaltlag og krydsfinerunderlag. Rapporter fra klagerens byggetekniske rådgiver anbefalede en fuld demontering og genopbygning af taget for at skabe en korrekt ventileret konstruktion. Selskabets konsulent vurderede dog, at spær og andre bærende konstruktioner ikke var ramt af nedbrydning, og at der ikke var en nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren end allerede anerkendt af selskabet. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets udbedringstilbud med etablering af ventilation øverst i taget og ved tagfod er tilstrækkeligt til at sikre funktionel ventilation af hulrummet mellem træspån og krydsfinerpladerne med tagpaptaget, så der ikke fremadrettet sker opfugtning og nedbrudsskader på krydsfinerpladerne.

Det må lægges til grund, at træspån er fra husets opførelse i 1850 og tidligere har været en del af husets klimaskærm som tag eller undertag med deraf følgende almindelig nedbørsbelastning. Nævnet finder, at det ikke er godtgjort, at nedbrudsskaderne på træspån har nævneværdig, konstruktiv betydning for ejendommen, idet træspånpladerne i den aktuelle tagkonstruktion er uden funktion som klimaskærm og heller ikke udgør bærende konstruktioner.

Nævnet finder endvidere, at det ikke er bevist, at der er nedbrudsskader eller uacceptable opfugtninger i bærende trækonstruktioner, eller at der er nærliggende risiko herfor, henset til at den nuværende tagkonstruktion er udført senest i 1992. På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for etablering af mere ventilation i rummet mellem isolering og træspån.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterede for, at taget var konstrueret i strid med BR 77, og at den udvidede dækning netop dækker forhold, der er i strid med byggelovgivningen eller sædvanlige byggeforskrifter, uanset om dette har ført til en egentlig bygningsbeskadigelse.
• Selskabet anførte, at ejendommens tagkonstruktion ikke var opført efter BR-77, men efter BR-72, og at bestemmelsen i BR-72 pkt. 7.7 stk. 3 er en overordnet bestemmelse om, at konstruktionen skal laves, så man undgår skadelig kondens, og ikke et påkrav om en bestemt konstruktion.
• Selskabet henviste til, at producenterne af tagbelægninger selv anviser, hvordan deres produkter bedst fungerer, og at producenten af bølgeeternitplader anviser, at undertage ikke er nødvendigt.
• Selskabet anførte, at der ikke var tegn på nedbrud eller fugtskader ved besigtigelse i skunken, og at træet var tørt.
• Selskabet anførte desuden, at den manglende ventilation var beskrevet i den oprindelige tilstandsrapport, og at klagerne derfor var bekendt med forholdet.