Afvisning af dækning for brandskade på bil grundet usandsynligt hændelsesforløb og eksisterende motorskade

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om erstatning under en bilforsikring med kaskodækning efter brandskader på bilen, som forsikringsselskabet har afvist at dække.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte den 14. juli 2017 en brandskade på sin bil. Ifølge klageren skete den første brand natten mellem den 11. og 12. juli 2017 på én adresse, og den anden brand natten mellem den 12. og 13. juli 2017 på en ny adresse, hvor bilen udbrændte. Klageren kræver erstatning for den totalskadede bil.

Selskabets undersøgelser og afvisning

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at skaderne skyldes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabets biltaksator konstaterede, at der var en mekanisk skade i bilens motor – specifikt at tandremmen var "hoppet" – forud for brandskaderne. Taksatoren oplyste, at denne motorskade ikke kunne være opstået ved branden.

Selskabets efterforsker har yderligere underbygget, at motorskaden ikke havde relation til brandskaderne og var opstået forud for disse. Selskabet har desuden fundet det usandsynligt, at bilen skulle have været udsat for ildspåsættelse to gange på to dage på to forskellige adresser. Selskabet har henvist til, at det er forsikringstagerens bevisbyrde at sandsynliggøre, at den anmeldte skade er sket, og at erstatningen kan bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden, jf. Færdselsloven § 101, stk. 3.

Selskabet har fremlagt fotos af skaden på bilens motor, som viser nærbilleder af den afhoppede tandrem og slidspor på diverse lejer, hvilket understøtter påstanden om en forudgående mekanisk defekt. Selskabet fastholder, at omstændighederne er så specielle, at det ikke er godtgjort, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har gennemgået sagens omstændigheder, herunder de fremlagte fotos af bilens motor. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at brandskaderne på bilen og skaden i bilens motor opstod som følge af dækningsberettigende forsikringsbegivenheder. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det finder det godtgjort, at skaden på bilens motor/tandrem ikke havde sammenhæng med nogen af brandskaderne. Nævnet har også lagt vægt på det særegne hændelsesforløb med to ildspåsættelser på to dage på to forskellige adresser.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.