Mangelfuld rådgivning ved tegning af rejseforsikring: Dækning af elektronikskader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af elektronikskader under en rejseforsikring og påstande om mangelfuld rådgivning.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren tegnede en rejseforsikring hos Tryg den 15. december 2017 forud for en længere rejse til udlandet. Han havde i forvejen en indboforsikring hos Tryg. Før tegningen af rejseforsikringen kontaktede han Tryg telefonisk for at sikre sig fuld dækning af sin elektronik, da dette var det mest værdifulde, han medbragte. Han fik angiveligt lovet elektronisk dækning.

Under rejsen, den 20. juni 2018, gik hans computer og mobiltelefon i stykker på grund af overophedning og fugt. Tryg afviste dækning den 5. juli 2018, da klageren hverken havde dækning for elektronikskader på sin enkeltrejseforsikring eller sin indboforsikring.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Han har ikke fået den dækning, han mundtligt blev lovet, og ønsker derfor enten refusion af rejseforsikringspræmien eller dækning af reparationsomkostningerne for computer og telefon.
• Han mener, at tvisten handler om mangelfuld rådgivning, da han som lægmand ikke kunne forventes at vide, at dækningen på hans indboforsikring havde indflydelse på rejseforsikringen, eller at en specifik tilvalgsdækning for elektronikskader (Uheldsforsikring) skulle tegnes for 57 kr.
• Han påpeger, at policen og betingelserne blev sendt sent (27. december 2017) i forhold til afrejsedatoen (8. januar 2018), hvilket gjorde det svært at gennemlæse dem grundigt.

Selskabets argumenter:

• Tryg fastholder, at overophedning og fugt ikke er dækningsberettigede forsikringsbegivenheder under rejseforsikringen.
• Der er ingen dokumentation i deres system for, at klageren udtrykkeligt ønskede en specifik elektronikdækning for alle typer skader.
• Klageren havde ikke tegnet tilvalgsdækningen "Uheldsforsikring" på sin indboforsikring, som ville have dækket visse elektronikskader.
• Selskabet fremhæver, at forsikringstageren har en pligt til at kontrollere sin police og forsikringsbetingelser for at sikre, at han har den ønskede dækning.
• En tidligere skade på en telefon i 2016 blev dækket som en færdselsskade, ikke som en "El-skadedækning", og kan derfor ikke bruges som præcedens for dækning af alle elektronikskader.

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning.

De anmeldte skader er ikke omfattet af tillægsdækningen "el-skade" i henhold til indboforsikringen, da skaden skete mere end tre måneder efter klagerens afrejse. Dette overskrider den periode, hvor indboforsikringens rejsegodsdækning ville være gældende.

Rejseforsikringen dækker ikke skader som de indtrufne (overophedning og fugt).

Da klageren ikke havde tegnet tillægsdækningen "uheldsforsikring", kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har ydet mangelfuld eller fejlagtig rådgivning, der kunne begrunde et erstatningsansvar. Der er ikke dokumentation for, at klageren under telefonsamtalen den 15. december 2017 udtrykte ønske om en udvidet dækning for elektronikskader, eller at selskabet i øvrigt har ydet utilstrækkelig rådgivning.

Det forhold, at udgiften til at udvide indboforsikringen med elektronikdækning udgjorde et relativt begrænset beløb, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.