Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist om ret til erstatning for varigt mén efter en skulderskade. Klageren kræver dækning fra sin ulykkesforsikring, mens forsikringsselskabet afviser kravet med henvisning til manglende årsagssammenhæng og forudbestående gener.
Den 10. november 2013 var klageren ved at bære et tungt reolsystem op ad en stejl trappe, da reolen gik fra hinanden. Klageren fik et hårdt ryk i venstre skulder, da hun holdt igen for at undgå, at reolen faldt ned. Hun oplevede øjeblikkelig ømhed og smerte, som forværredes i den efterfølgende uge.
Klageren kontaktede sin læge den 25. november og fik en tid den 2. december 2013.
Klagerens påstande:
Selskabets påstande:
Klageren får ikke medhold.
Efter en gennemgang af sagen kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på udtalelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 18. januar 2017 samt de øvrige lægelige oplysninger i sagen.
AES vurderede, at klagerens gener som følge af uheldet den 10. november 2013 medførte et varigt mén på mindre end 5 % på grund af manglende årsagssammenhæng. AES lagde vægt på, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der var årsagssammenhæng mellem klagerens aktuelle skuldergener og den anmeldte hændelse. Dette blev begrundet med, at klageren ved flere lægebesøg efter hændelsen ikke beskrev et traume, men alene klagede over tilbagevendende smerter, og at hun i adskillige år forud for hændelsen havde haft tilbagevendende smerter i samme skulder.
Nævnet finder på denne baggrund, at selskabet har været berettiget til at afvise at yde erstatning for varigt mén.
Som følge af en principmeddelelse fra Ankestyrelsen (PM 33-22) kan en række ulykkessager om PTSD genoptages. Det gælder, hvis en sag er blevet afvist, fordi der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem den traumatiske hændelse og udviklingen af PTSD.


Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende udbetaling af godtgørelse for varigt mén fra en privat ulykkesforsikring. Klageren faldt den 12. april 2016 og slog hovedet mod fliser, hvilket resulterede i hjernerystelse og en piskesmældslæsion. Efterfølgende har hun oplevet smerter i nakke, kæbe og kranie, samt hovedpine og tinnitus.
Klagerens advokat gjorde gældende, at hendes mén efter faldulykken skulle fastsættes til 12%. Til støtte herfor fremlagde advokaten flere speciallægeerklæringer, der beskrev distorsion af nakken, hovedtraume og tinnitus. Det blev fremhævet, at klageren ikke tidligere havde haft tinnitus, og at kun en mindre del af hendes nakkegener kunne tilskrives en i forvejen bestående nakkevulnerabilitet.
afviste at udbetale erstatning. Selskabet begrundede afvisningen med, at de fremførte klager i altovervejende grad allerede var til stede forud for den anmeldte hændelse. Selskabets læger vurderede, at de varige følger, der alene kunne tilskrives den anmeldte hændelse, udgjorde mindre end varigt mén.
Få indsigt i de medicinske og juridiske aspekter af forværring af forudbestående lidelser gennem oplæg fra Retslægerådets temamøde.
Lægehus får kritik for manglende kontrol og opfølgning af smertebehandling hos patient, der fik tre stærke opioidpræparater og samtidig var multisyg.
Sagen blev forelagt Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som ligeledes vurderede, at de varige følger, der kunne tilskrives den anmeldte hændelse, ikke udgjorde et varigt mén på 5% eller derover. AES lagde vægt på, at der ved undersøgelsen hos egen læge umiddelbart efter ulykken ikke blev fundet synlige tegn på et hovedtraume, og at klageren havde forudbestående gener i form af hovedpine, nakke-/skuldersmerter og rygsmerter. De konkluderede, at de aktuelle symptomer ikke adskilte sig fra de forudbestående gener.

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager med en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S, vedrørende dækning af...
Læs mere
Sagen omhandler en forsikringstageraffaire med Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende en ulykkesforsikringssag efter en tr...
Læs mere