Andelsboligforenings krav om dækning for svampeskade, følgeskader og genhusning afvist

Sagen omhandler en andelsboligforenings (forsikringstager) tvist med Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader forårsaget af vand, svamp og skimmel i en andelshavers lejlighed.

Sagens faktiske omstændigheder

I efteråret 2016 opdagede andelsboligforeningen en vandskade ved en tagterrasse, som skyldtes mangelfuldt arbejde fra en entreprenør. Ved besigtigelse blev det klarlagt, at der var opstået svampe- og skimmelskader i en kvist i en andelshavers køkken. Skaden blev anmeldt til Gjensidige, som anerkendte at skulle betale erstatning for svampeskaden, men beløbets størrelse var omtvistet. Udbedringen kostede i alt 623.138,07 kr. inkl. moms. Foreningen fremsatte et krav på 198.643,75 kr. over for Gjensidige, og andelshaveren fremsatte et særskilt krav på 109.300 kr. for genhusningsudgifter.

Tekniske rapporter fra Teknologisk Institut og eksterne rådgivere konkluderede, at skaderne skyldtes vandindtrængning fra tagterrassen på grund af utætheder i overliggende konstruktion og kondensdannelse som følge af utilstrækkelig ventilation. Der blev konstateret angreb af trænedbrydende svampe som hvidmulddannende poresvamp, korkhat og hvid tømmersvamp. Skimmelsvamp blev også fundet, men blev vurderet ikke at være trænedbrydende.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Andelsboligforeningens påstande og argumenter: Foreningen krævede dækning for en række udgifter relateret til svampeskaden, herunder:

Klageren argumenterede for, at nedtagning af køkken og genhusning var nødvendig for at afdække og udbedre skaden, og at Gjensidiges langsomme sagsbehandling havde forværret situationen og øget omkostningerne. Andelshaveren fraflyttede lejligheden, da den var ubeboelig og sundhedsskadelig på grund af skimmelsvamp og nedrivning.

Gjensidige Forsikrings påstande og argumenter: Gjensidige anerkendte dækning for skader forårsaget af trænedbrydende svampe, men afviste dækning for fugt-, råd- og skimmelsvampeskader. Selskabet argumenterede, at årsagen til fugtskaderne var bygningstekniske forhold (utæt klimaskærm, fejlkonstruktion, manglende ventilation), som ikke var dækningsberettigede skader under forsikringen. Specifikt afviste selskabet:

• Skimmelsvamp: Ikke en trænedbrydende svamp og årsagen (utæt klimaskærm) er ikke dækket.
• Retablering af køkkeninstallationer: Ikke nødvendig for udbedring af den dækningsberettigede svampeskade, da skaden kunne udbedres udefra.
• Manglende boligafgift: Eksplicit undtaget i forsikringsbetingelserne (pkt. 123.1.1).
• Genhusningsudgifter: Begrundet i skimmelsvamp, som ikke er dækket, og ikke nødvendiggjort af den dækningsberettigede svampeskade.
• Advokatudgifter: Tilbød 7.000 kr. og krævede yderligere dokumentation, idet kun rimelige og nødvendige udgifter dækkes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Selskabet bestred, at sagsbehandlingen havde været unødigt langsom eller ansvarspådragende.

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i de fremsatte krav ud over det, selskabet allerede har anerkendt og udbetalt. Nævnet lægger vægt på, at klageren har bevisbyrden for de rejste krav.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har bevist, at afdækning eller udbedring af de dækningsberettigede svampeskader i ejendommen i sig selv har nødvendiggjort nedtagning af køkkenet i andelslejligheden under tagterrassen eller nødvendiggjort genhusning af andelshaveren. Skaderne som følge af trænedbrydende svampe befandt sig i tagkrydsfinerplader og bærende underlag under skotrende, og selskabets taksator har oplyst, at disse skader ville kunne udbedres ved at åbne tagkonstruktionen ovenfra. Udbedring af skader som følge af trænedbrydende svampe udgør kun en lille del af den samlede entreprise vedrørende fejl og skader ved tagterrasse. Derfor kan selskabet ikke pålægges at yde dækning for retablering af køkken og genhusning.

Nævnet kan heller ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for tab af boligafgift som følge af genhusning af andelshaveren, da tab af boligafgift er undtaget fra forsikringsdækningen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 123.1.1. Skimmelsvamp er ikke en trænedbrydende svamp og er ikke dækningsberettiget, hverken som selvstændig skadesårsag eller som følgeskade af utæt klimaskærm, der heller ikke er dækket af forsikringen. Genhusning som følge af skimmelsvamp er derfor ikke dækket.

Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at selskabet har ydet ansvarspådragende mangelfuld sagsbehandling ved at forhale sagen eller på anden vis, og at klageren som følge heraf har lidt tab. Nævnet kan derfor ikke på et almindeligt erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren.

Endelig finder nævnet efter en samlet vurdering af sagen ikke grundlag for at kritisere, at selskabet alene har tilbudt delvis dækning for klagerens advokatomkostninger med 7.000 kr., jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Denne bestemmelse fastslår, at den sikrede kan kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand ved udenretlig fremsættelse og opgørelse af krav over for selskabet. Nævnet har blandt andet lagt vægt på udfaldet af sagen, hvorefter klageren kun har opnået dækning for nogle af de krav, som advokaten på klagerens vegne har rejst over for selskabet siden sin indtræden i sagen.

Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet delvist har opfyldt klagerens krav, tilbagebetales klagegebyret.