Afvisning af dækning for rustne murankre og revner i facade på ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for rustne murankre og revner i husets facader. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke adskilte sig nævneværdigt fra, hvad der findes i tilsvarende huse i almindelig god vedligeholdelsesstand, og at der derfor ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Det fremgik af sagen, at ejendommen var opført i 1965, og forsikringen trådte i kraft den 1. maj 2013 på baggrund af en tilstandsrapport udarbejdet den 30. januar 2013. Klageren anførte, at han efter overtagelsen konstaterede skader i murværket forårsaget af indmurede jernankre, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.

Selskabet anførte, at revnerne var så tynde, at de ikke var konstaterbare på nærbillederne af facaderne, og at de ikke nødvendiggjorde vedligeholdelse på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte desuden, at alle stålankre ville korrodere med tiden, og at det var sædvanligt, at der kunne konstateres rust ved disse på en ejendom fra 1965. Selskabet mente ikke, at murankrene var i en tilstand, som nødvendiggjorde indgriben, og at vedligeholdelse af disse blot kunne indgå i almindelige fremtidige vedligeholdelsesarbejder af ejendommens facader.

Klagerens rådgiver anførte, at revneåbningerne i facaden på 1-2 mm ikke var ubetydelige og burde udbedres for at sikre en tæt klimaskærm. Rådgiveren var uenig i, at den vandrette revne ca. 70 cm nede af muren var beskrevet i tilstandsrapporten. Rådgiveren anførte desuden, at der var tydelig korrosion af murankrene, og at ca. 80 % af tværsnittet var rustet væk.

Selskabet fastholdt, at det ikke var dokumenteret, at murankrene var svækkede som beskrevet af klagerens rådgiver, og at murankrene var som man måtte forvente. Selskabet henviste til en anvisning fra Center for Bygningsbevaring i RAADVAD om miljøvenlig rustbeskyttelse af jern og anførte, at det havde været kendt viden siden oldtiden, at jern løbende skulle vedligeholdes og overfladebehandles for at sikre en lang levetid.

Klageren anførte, at Alm Brand selv havde dokumenteret skaderne i forbindelse med deres besigtigelse og påpeget, at skaderne kunne være imødekommet med almindelig vedligeholdelse af tidligere ejer. Klageren anførte, at der nu var to forhold, som underbyggede ejerskifteforsikringens dækning: at revnedannelser ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og at manglende og nødvendig vedligeholdelse af muranker ikke havde fundet sted og ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at de anmeldte forhold vedrørende revner i murværket og rustne murankre gik ud over, hvad klageren måtte forvente ved køb af en ejendom fra 1965. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde bevist, at forholdene på overtagelsestidspunktet udgjorde en nærliggende risiko for skade på bygningen. På baggrund af disse vurderinger gav nævnet ikke klageren medhold.