Afvisning af krav om erstatningsrejse, førtidig hjemrejse og hotelopgradering efter cykelulykke

Klageren havde en rejseforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at erstatte udgifter til førtidig hjemrejse, opgradering til et større hotelværelse og en erstatningsrejse i forbindelse med hans kones tilskadekomst under en ferie i udlandet i marts 2016.

Sagens omstændigheder:

• Klageren og hans familie var på ferie i udlandet med afrejse den 17. marts 2016 og planlagt hjemkomst den 28. marts 2016.
• Den 20. marts 2016 faldt klagerens hustru under en cykeltur og kom til skade med en dyb flænge i hagen og et sår på overlæben.
• Hustruen blev behandlet på et lokalt hospital, hvor sårene blev syet. Hun blev ikke indlagt, men lægen ordinerede ro og hvile, ingen sol og ingen kontakt med vand.
• Familien valgte at afkorte ferien og rejse hjem en dag tidligere, den 26. marts 2016, efter at stingene var fjernet.
• Selskabet har erstattet ødelagte feriedøgn for klagerens hustru og udgifter til lægebehandling.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at han var berettiget til erstatning for hele familiens rejse, inklusive omkostninger til ombooking af hotel og flybilletter, da hans kones skade havde ødelagt hele ferien. Han argumenterede for, at skaden kunne sidestilles med de skader, der er nævnt i forsikringsbetingelserne.
• Selskabet afviste at betale for erstatningsrejse, førtidig hjemrejse og opgradering af hotelværelse. Selskabet henviste til, at hustruen ikke havde været indlagt på hospital i mere end halvdelen af rejseperioden, og at hendes skade ikke opfyldte betingelserne for at opnå dækning, da den planlagte primære aktivitet ikke havde kunnet gennemføres i mere end halvdelen af ferien. Selskabet anførte desuden, at den førtidige hjemrejse og opgraderingen af hotelværelset ikke var rimelige og nødvendige udgifter.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om erstatning for udgifter til et større hotelværelse, førtidig hjemrejse og en erstatningsrejse for hele familien. Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at den førtidige hjemrejse var nødvendig, eller at hustruens skade kunne sidestilles med de skader, der ifølge forsikringsbetingelserne berettiger til en erstatningsrejse.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at den førtidige hjemrejse var nødvendig.
• Klagerens hustru havde ikke pådraget sig en skade omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 27.1, der omhandler knoglebrud, fraktur, ledbåndsskade, forvridning, forstuvning eller lignende skader på led og muskler.
• Klagerens hustru var ikke hospitalsindlagt eller foretog lægeordineret hjemtransport i første halvdel af rejseperioden, hvilket også er krav for erstatningsrejse ifølge forsikringsbetingelserne.