Afvisning af erstatningsrejse efter faldulykke i udlandet

Klageren havde en rejseforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste at betale for en erstatningsrejse. Under en ferie i udlandet faldt klageren ned fra en bro og landede på en koralsten, hvilket resulterede i en flænge i foden og efterfølgende hospitalsindlæggelse.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at skaden har haft samme fysiske effekt som et benbrud og har været mere ferieødelæggende end en forstuvning eller forvridning.
• Han mener, at det er usandsynligt, at et fald fra 3-4 meter ned på en koralsten ikke har medført skade på led og sener i foden eller anklen.
• Klageren fremhæver, at han kun blev udskrevet fra hospitalet, fordi ferieresortet havde egen læge, og at han reelt var sengeliggende i en hospitalslignende tilstand resten af ferien.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviser erstatningsrejse med henvisning til, at klageren ikke var indlagt på hospitalet i mere end halvdelen af rejseperioden, og at der ikke er sket skade på klagerens led eller muskler.
• Selskabet anfører, at den rådgivende læge har vurderet, at der er tale om et dybt sår i fodsålen uden involvering af ledbånd, muskler eller knogler, og at tilstanden ikke kan sidestilles med en forstuvning eller forvridning.

Dokumentation

• Klageren har fremlagt fotos af skaden på foden.
• Selskabet har fremlagt en medicinsk rapport fra den lokalt behandlende læge, der beskriver såret og behandlingen.
• Klagerens lægejournal er fremlagt med notater om undersøgelse og vurdering af skaden efter hjemkomst.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold, da det ikke fremgår af de lægelige oplysninger eller fremlagte fotos, at klageren har pådraget sig en skade omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.2, og da klageren ikke har været hospitalsindlagt i mere end halvdelen af den planlagte rejseperiode.