Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren har en pensionsordning med forsikring ved tab af erhvervsevne i PFA Pension. Han klager over, at selskabet har standset udbetalingen af helbredsbetingede ydelser pr. 1/3 2017, og ønsker dækning for advokatbistand.
Selskabet har ydet dækning for tab af erhvervsevne fra 1/4 2010 til 1/3 2017, men har standset udbetalingen med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat i dækningsberettigende grad.
Selskabet oplyser, at forsikringen giver ret til præmiefritagelse og udbetaling af fulde invalideydelser, hvis erhvervsevnen nedsættes med halvdelen eller mere på grund af sygdom eller ulykke. Der er en karenstid på 3 måneder.
Klageren er it-uddannet og har haft flere chefstillinger. Han blev sygemeldt i 2008 på grund af en psykisk lidelse og er diagnosticeret med bipolar lidelse. Han har også flere fysiske problemer, herunder blodpropper i hjertet og gener i ryg, knæ og skuldre. I 2011 blev han tilkendt førtidspension uden arbejdsprøvning på grund af sin psykiske tilstand.
Klagerens advokat anfører, at PFA har bevisbyrden for, at klagerens erhvervsevne ikke længere er nedsat med mindst 50 %, subsidiært at der er tale om en lempelig bevisbyrde for klager henset til den foreliggende førtidspensionstilkendelse og langvarige periode med forsikringsdækning. Advokaten henviser til, at invalidepension og præmiefritagelse ved invaliditet er etableret under hensyn til forsikredes erhverv.
Det fremgår af oplysninger fra Jobcenter, at klageren siden 2008 har været sygemeldt grundet et psykisk sammenbrud, angst og krise. Han har haft 3 blodpropper i hjertet og mistanke om en blødning i hjernen. En statusattest fra 2010 beskriver svære rygproblemer og nedsat pumpefunktion ved belastning. Speciallægeerklæring fra 2010 konkluderer, at klageren har en tilpasningsreaktion, bipolar affektiv sindslidelse og angstlidelse, og at en vurdering af funktionsevnen må indbefatte det samlede billede af fysiske og psykiske gener.
Klageren lider fortsat af angst og får angstdæmpende medicin. Hans helbredsmæssige tilstand er ikke blevet forbedret siden 2010. Han er nået til et punkt, hvor han har vurderet, at han ikke kunne 'komme længere' ved hjælp af en psykiater, men er velmedicineret. Han har fortsat svingende humør, nedsat hukommelse og stort søvnbehov. Han har gennemgået 3 rygoperationer og har fortsat voldsomme smerter. Han har fået foretaget to nakkeoperationer, der ikke har fjernet en konstant hovedpine. Han har herudover ifølge egne oplysninger også fået foretaget tre fod-operationer, over 10 knæoperationer, 2 skulderoperationer, 2 håndledsoperationer og er kendt med hjerteproblemer og søvnproblemer.
Klageren er ikke i stand til at foretage husligt arbejde og kan således ikke gøre rent i sit eget hjem og kan heller ikke deltage i selv simpelt havearbejde.
Klageren blev med virkning fra den 1. november 2011 bevilliget førtidspension. Forud for sin sygemelding oppebar han en årsindtægt på cirka 900.000 kr.
Klagerens advokat bemærker, at PFA i brev af 6. januar 2017 har anført, at der foreligger betydelig forskel mellem det, som klageren har oplyst til selskabet og de offentligt tilgængelige oplysninger. Selskabet har videre anført, at klageren har et andet og markant højere funktionsniveau og engagementsniveau i [klagerens ægtefælles firma] end det, der er oplyst til selskabet.
Selskabet har fremlagt oplysninger om klagerens involvering i [klagerens ægtefælles firma], herunder et tv-interview, hvor han betegnes som selvstændig erhvervsdrivende, og at han er henvist til som kontaktperson for virksomheden.
Klagerens advokat fastholder, at det er selskabet, der skal bevise, at klageren har en erhvervsevne på mindst 50 %. Han bestrider, at klagerens psykiske eller fysiske helbredstilstand skulle være blevet væsentlig forbedret. Han anfører, at der ikke foreligger nogen reel vurdering af klagerens nuværende muligheder for at oppebære en indtægt svarende til den, han havde forud for tilkendelsen af førtidspension.
Nævnet finder, at det ikke er muligt at afgøre sagen på det foreliggende skriftlige grundlag. Nævnet finder således, at det vil være nødvendigt med mundtlige forklaringer fra klageren og vidner og evt. yderligere materiale til belysning af, hvorvidt klagerens erhvervsevne er bedret så meget, at han kan eller burde kunne tjene halvdelen eller mere af, hvad der er sædvanligt for fuldt erhvervsdygtige personer med samme uddannelse og alder som klageren.
Nævnet kan ikke afgøre sagen.
Patientens funktionsnedsættelser som følge af KOL og afhængighedssyndrom var ikke nedsat i en sådan grad, at han ikke kunne få behandling hos en privat tandlæge. Patienten formåede selv at tage kontakt ved behov og tog toget til klinikken uden ledsager.


Sagen omhandler en forsikringstager, der siden 2004 har modtaget fuld invalidepension og præmiefritagelse fra PFA Pension på grund af nedsat erhvervsevne som følge af okulær Myastenia Gravis. Hun blev desuden tilkendt førtidspension i 2005.
PFA Pension standsede udbetalingerne pr. 1. december 2016, idet selskabet vurderede, at forsikringstagerens erhvervsevne ikke længere var nedsat i en dækningsberettigende grad. Selskabet anførte, at de tidligere vurderinger i 2005 og 2010 havde været for lempelige i forhold til forsikringsbetingelserne.
Forsikringstageren, repræsenteret af sin advokat, påstod, at fortsat skulle anerkende hendes nedsatte erhvervsevne og fortsætte dækningen. Hun argumenterede for, at bevisbyrden for en forbedring af hendes tilstand påhvilede selskabet, især efter en lang dækningsperiode og med en kronisk lidelse. Hun henviste til sin førtidspensionstilkendelse som bevis for varigt nedsat arbejdsevne.
Tilgangen til førtidspension er steget væsentligt de seneste ti år. Ny analyse har undersøgt årsagen til stigningen og peger på, at der er en række forhold, der spiller ind, herunder demografiske ændringer og regelændringer.
Nogle tilskadekomne, der er visiteret til fleksjob og har fået afslag på erstatning for tabt erhvervsevne, kan alligevel få erstatning for tab af erhvervsevne efter to domme fra Højesteret. Erstatningen forudsætter, at du opfylder kriterierne nedenfor, og at du søger om genoptagelse.
Der blev fremlagt flere speciallægeerklæringer (2005, 2017, 2018) og hospitalsjournaler. Forsikringstageren kritiserede især speciallægeerklæringen fra 2017 for at være fejlbehæftet og henviste til den seneste erklæring fra 2018, der konkluderede, at hendes tilstand var kronisk og syntes forværret siden førtidspensionstilkendelsen. Hun krævede desuden dækning af rimelige advokatomkostninger i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klageren havde en pensionsordning med dækning for erhvervsevnetab i PFA Pension og klagede over, at selskabet havde afvi...
Læs mere
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at AP Pension har standset udbetalingen af helbredsbetingede ydelse...
Læs mere